Дело № 2а-460/2023

УИД33RS0012-01-2023-000400-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района ФИО4 о признании незаконными постановления от 18 января 2023 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от 28 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки, незаконными, отчёта оценщика № 355/208 от 30.01.2023 недостоверным.

В обоснование административного иска указано, что постановление от 18 января 2023 г. не соответствует утвержденной форме процессуальных документов ФССП - не указано, какой именно специалист привлечен для участия в деле. Отчет оценщика № 355/208 от 30.01.2023 является недостоверным, поскольку основан на недействующих стандартах оценки, отмененных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" и на утратившем силу Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П, как вынесенное на его основе постановление от 28 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки.

Определением суда от 7 апреля 2023 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Протокольным определением от 18 июля 2023 г. произведена замена административного ответчика заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района ФИО4 на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО2

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, указав, что исходя из результатов судебной экспертизы (657 500 руб.), стоимость, установленная на основании отчёта ООО «Бизнес-Новация» и принятая судебным приставом (693 250 руб.), является существенно завышенной, что влияет на возможность реализации автомобиля с торгов. Полагал, что к моменту вступления настоящего решения суда в законную силу истечет 6 месяцев и отчёт ООО «Бизнес-Новация» от 28.01.2023 утеряет актуальность.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указывая, что цена спорного автомобиля, определенная на основании отчёта ООО «Бизнес-Новация» 693 250 руб., в сравнении с результатами судебной экспертизы, в размере 657 500 руб., принята в интересах должника, заинтересованного в максимальной цене реализуемого имущества, идущего в счёт погашения долга.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо администрация Кольчугинского района Владимирской области (взыскатель), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в в письменном отзыве полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, а также полагало оспариваемый отчёт обоснованным, обладающим презумпцией достоверности, соответствующим действующему законодательству, экспертным методикам. Специалист имеет необходимое образование и подготовку, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Десятисуточный срок оспаривания бездействия административного ответчика, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, постановление об окончании исполнительного производства получено должником 28 февраля 2023 г. (л.д. 57), 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекал 15 марта 2023 г., истец обратился в суд почтовой связью 11 марта 2023 г. (л.д. 9).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 11 августа 2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № на основании решения Кольчугинского городского суда с предметом взыскания - задолженность по арендной плате в размере 961 062, 74 руб., взыскатель - администрация Кольчугинского района (л.д. 40-42).

10 ноября 2022 г. в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № л.д. 43-47).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18 января 2023 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО «Бизнес-Новации» (л.д. 50-51).

Как следует из отчёта ООО «Бизнес-Новации» от 30 января 2023 года № 335/208 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 693 250 рублей (л.д. 54-55).

Постановлением от 28 февраля 2023 г. результаты произведенной оценки приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56-57).

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая требование о признании незаконными постановления от 18 января 2023 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, суд исходит из того, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий, в целом соответствует требованиям Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в нём приведены ссылки на актуальные нормативно-правовые акты и их конкретные нормы, указаны конкретные обстоятельства исполнительного производство, определен специалист, которому поручена оценка - ООО «Бизнес-Новации». 

Доводы административного иска об отсутствии в постановлении от 18 января 2023 г. указания на конкретное должностное лицо ООО «Бизнес-Новации», которому поручается проведение оценки, нашли подтверждение в материалах дела.

Приложение № 133 к вышеуказанному Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Оспариваемое постановление от 18 января 2023 г. указанным требованиям не соответствует, поскольку судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании п. 9 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании ч. 4 ст. 61 того же Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 333/13.4-4-23 от 11 мая 2023 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, составляет 657 500 руб. (л.д. 148-162).

При разрешении спора, суд считает возможным взять за основу указанное заключение и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. 

При этом суд учитывает, что указанное заключение подготовлено согласно определению суда, выполнивший её эксперт имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автомобильном транспорте)», аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки», стаж экспертной деятельности свыше 2 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данную стоимость следует указать как надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем отчёта об оценке - 28 февраля 2023 года в материалах исполнительного производства не имелось сведений, позволяющих ему подвергнуть сомнению достоверность отчёта ООО «Бизнес-Новации» от 30 января 2023 г. 

Доводы административного иска о том, что указанный отчет был основан на недействующих стандартах оценки, отмененных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" и на утратившем силу Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а правового механизма, предусматривающего возможность и полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрена.

Доводы административного истца о том, что, установленная на основании отчёта ООО «Бизнес-Новация» и принятая судебным приставом (693 250 руб.), является существенно завышенной, что влияет на возможность оперативной реализации автомобиля с торгов, суд не принимает по следующим причинам.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). 

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно частям 11-13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Анализ приведенных норм Закона об исполнительном производстве указывает на то, что поэтапное снижение цены имущества в зависимости от стадии торгов осуществляется от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть должник заинтересован в установлении максимальной высокой начальной цены, а взыскатель - максимально низкой.

Таким образом, установление постановлением от 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем цены автомобиля на 36 000 руб. превышающей цену, установленную настоящим решением суда, не нарушает прав и законных интересов административного истца - должника по исполнительному производству.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 1).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки ст. 226 КАС РФ административным истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что отсутствием в постановлении о привлечении специалиста от 18 января 2023 г. данных о конкретном физическом лице, которому поручена оценка, а также установлением по результатам судебной экспертизы меньшей стоимости автомобиля, чем оспариваемым отчетом оценщика, нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашли подтверждения в материалах административного дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановления от 18 января 2023 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления от 28 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки, признании недостоверным отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 335/208 по исполнительному производству № от 11.08.2022, отказать.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, установленную заключением эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 333/13.4-4-23 от 5 июня 2023 г. в размере 657 500 руб.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 333/13.4-4-23 от 5 июня 2023 г. в размере 657 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков 

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2023 г.