47MS0№-87

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 апреля 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как он (ФИО1) неоднократно пытался выяснить у инспектора данный вопрос. Фактическое отстранение от управления транспортным средством не производилось, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС проинформирован не был. Также ФИО1 сомневается в беспристрастности суда, поскольку пред рассмотрением дела инспектор ДПС Лавров провел некоторое время в зале судебных заседаний, при этом указанный инспектор находится в друзьях в социальной сети ВКонтакте у сотрудников аппарата мирового судьи. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, доводы жалобы поддержали. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки KIA К5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, д. Васильево, 

<

адрес>А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 23 ч. 08 мин. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской № было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Довод о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечен за отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлись отрицательными, однако у последнего имели признаки опьянения, описанные в акте освидетельствования, в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то инспектор ДПС осуществил направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом закон не обязывает должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, уполномоченное на направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснять последствия отказа от его прохождения, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь водителем, был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, и не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации действий водителя, не имеют. 

Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись и подпись в протоколе, в связи с чем вопреки доводам жалобы его действия носили умышленный характер, ФИО1 понимал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно заявив данный отказ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок направления на данное освидетельствование произведены в соответствии с требованиями Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, и Правилами, и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, а также в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, оно было произведено в 22 ч. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в 23 ч. 08 мин ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта освидетельствования, в связи с чем указанные процессуальные действия были произведены последовательно, одно за другим.

Подпись ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством после продувки прибора во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное отстранение произошло после освидетельствования, поскольку подписание лицом, в отношении которого осуществлена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола о применении данной меры, и осуществление самой меры, могут не совпадать по времени, так как само действие по отстранению от управления транспортным средством осуществляется инспектором ДПС непосредственно при обнаружении обстоятельств для такого отстранения, тогда как процессуальный документ об отстранении составляется после. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела не состоятельны, поскольку наличие общения аппарата мирового судьи с инспектором ДПС ФИО4 об этом не свидетельствует, в связи с чем, рассмотрев заявление об отводе, заявленное защитником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обоснованное определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены инспектором ДПС ФИО5

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, сведения о том, что последний ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.