Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 283 600 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Lexus GS300 государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Истец полагает, что стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем просит осуществить выплату в денежной форме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в связи с тем, что страховщиком было отказано в осуществлении ремонтных работ подушек безопасности, направление страховщика на ремонт не является законным, иск подлежит удовлетворению в объеме, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд возражения и дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.А. и автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак № под управлением З. О.Г. (л.д.№).

Как усматривается из материалов административного дела, водитель Б.Д.А., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением З. О.Г. (л.д.№).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску установлено, что в действиях З. О.Г. нарушения правил дорожного движения отсутствуют (л.д№).

Виновность водителя Б.Д.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины Б.Д.А. суду не представлено.

Автомобиль Lexus GS300 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Б.Д.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Гелиос».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы (л.д.№).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – З. О.Г., действующему на основании доверенности, было выдано направление в ООО «АвтоТехСервис» для прохождения осмотра (л.д.№).

Согласно акту осмотра транспортного средства без номера, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атвотехсервис» выявлены следующие повреждения транспортного срдества: крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, стойка кузова центральная правая, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, правый порог, салонная обшивка заднего правого крыла, кресло переднее правое, обшивка потолка (л.д.84). Кроме того, в акте осмотра указано, что сработали подушки безопасности переднего правого кресла и задняя боковая, которые подлежат замене (л.д.№).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотехсервис» по заказу страховщика было составлено заключение специалиста, согласно которому система SRS Airbag была активирована не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес З. О.Г. было направление на ремонт №Ф, согласно которому подлежит ремонту транспортное средство Lexus GS300 государственный регистрационный знак № согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В направлении было указано, что ремонт может быть осуществлен в ООО «ОК-Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д№).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, при обращении на станцию технического обслуживания, истцу было отказано в осуществление ремонта подушек безопасности (системы SRS Airbag), несмотря на то, что подушки включены в список повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автотехсервис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель свидетель, который пояснил, что З. О.Г. является отцом его друга – З. В.О. Примерно год назад (ДД.ММ.ГГГГ года) друг свидетеля Вадим попросил забрать его отца от СТО с 

<

адрес>, поскольку З. О.Г. должен был оставить машину в СТО для ремонта и ему не на чем было добираться до дома. Поскольку СТО находилось недалеко от места работы свидетеля, он подъехал к СТО и стал ждать Олега Г., который подъехал к СТОА на сером Lexus. Со слов свидетеля, он вышел из своей машины, стоял рядом с ней курил, а Олег Г. З. в это время зашел в СТО и через некоторое время вышел оттуда с каким-то человеком. Они осмотрели машину, между собой разговаривали, когда свидетель подошел поближе, он услышал, что Олегу Г. сказали оставить машину. Потом Олег Г. с этим человеком зашли в СТО и через какое-то время снова вышли. И этот человек, который вышел с Олегом Г., задал ему вопрос, будет ли он доплачивать по подушкам безопасности. З. О.Г. пояснил, что он не будет самостоятельно оплачивать ремонт подушек безопасности, после чего сотрудники СТО ему сказали ехать в страховую компанию и там выяснять подробности. Так как Олег Г. не смог оставить машину в СТО для ремонта, свидетель уехал один, а З. О.Г. уехал самостоятельно на Lexus.

Судом был вызван в качестве свидетеля Свидетель №1, поскольку из материалов дела усматривается, что именно на данное лицо выдавали все направления и Свидетель №1 фактически управлял транспортных средством в день дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель З. О.Г. был извещен судом надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился.

Согласно пояснениям представителя истца, З. О.Г. находится на самоизоляции, продолжительность которой в настоящее время неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, необходимость соблюдения прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства, судом был снят вопрос о допросе данного лица в качестве свидетеля.

При этом, в суд посредством электронного документооборота были направлены письменные пояснения З. О.Г., согласно которым, после получения направления на ремонт, он приехал на станцию технического обслуживания по 

<

адрес> (точный адрес не помнит), однако, автомобиль в ремонт не взяли, так как, со слов работника СТО, страховая компания не согласовала весь ремонт, а готова была платить только «за железно», без ремонта «подушек безопасности». После этого, согласно письменным пояснениям З. О.Г., он развернулся и уехал.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов.

Согласно Российскому гражданскому процессуальному законодательству свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (статья 69 Кодекса) возможность дачи свидетельских показаний в письменной форме, без личного допроса, проводимого в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрена. 

Вместе с тем, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, в частности протоколы совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать представленное в материалы дела письменное пояснение З. О.Г. относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства сдачи транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак № в ремонт и отказа станции техобслуживания от выполнения ремонта подушек безопасности, поскольку данные повреждения не были согласованы страховщиком, несмотря на то, что подушки были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данное доказательство допустимым, суд учитывает, что оно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показаниями свидетеля свидетель, допрошенного в судебном заседании, пояснениями представителя истца. Кроме того, на момент сдачи транспортного средства на станцию техобслуживания (после ДД.ММ.ГГГГ), у страховщика уже имелось заключение ООО «Автотехсервис» о том, что система SRS Airbag не могла сработать в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, после отказа в ремонте всех полученных транспортным средством повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Гелиос» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на основании акта осмотра транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста о соответствии срабатывания системы SRS Airbag автомобиля заявленным обстоятельствам, Обществом было подготовлено направление на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на станцию технического обслуживания ООО «Ок-Сервис». Истец необоснованно просит включить в перечень повреждений подушки безопасности, поскольку срабатывание системы SRS Airbag не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком было выдано направление на ремонт и согласован объем ремонтных работ, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подушек безопасности. 

ФИО1, полагая, что срабатывание подушек безопасности явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ИП П.А.А,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения.

Полагая данное направление незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.№).

Как следует из содержания решения, основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя послужило экспертное заключение ООО «ОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения (л.д.№).

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику.

Для устранения имеющихся по делу противоречий по ходатайству представителя истца по делу была назначения повторная судебная экспертиза, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «ВОМС» по заданию финансового уполномоченного не является полным, ясным, основывается на выводах заключения ООО «Автотехсервис», проведенного по заказу страховщика, кроме того, данное заключение фактически не содержит описательной и исследовательской части, а следовательно, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «НБСТЭЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотров, имеющихся в материалах дела, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, активация системы безопасности автомобиля (срабатывание боковых подушек безопасности) могла являться результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 259 300 рублей, с учетом износа – 178 700 рублей (л.д.№).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что данное экспертное заключение содержит подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, основанное на материалах административного дела, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, определения характера движения столкнувшихся транспортных средств, в нем указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о возможности активации системы безопасности.

При этом, суд признает недопустимым доказательством по делу заключение специалиста ООО «Автотехсервис», поскольку оно составлено специалистом без исследования материалов административного дела, данное заключение носит формальный характер, поскольку не исследует конкретное транспортное средство, а просто опсывает особенности срабатывания системы безопасности.

Поскольку выводы экспертизы, выполненной ООО «ВОРМС» основываются на выводах специалиста ООО «Автотехсервис», что прямо следует из содержания заключения, данное заключение также суд признает недопустимым доказательством в части подтверждения факта срабатывания/ не срабатывания подушек безопасности.

Признавая обоснованными выводы судебного эксперта о возможности активации системы SRS Airbag автомобиля истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что факт срабатывания системы подтверждается и представленной в материалы дела диагностикой, организованной истцом после того, как страховая компания отказалась восстанавливать подушки безопасности. Так, из результатов диагностики, выполненной дилером ООО «Автомир-54» следует, что в автомобиле установлены обрывы цепей правого бокового пирапатрона, правой подушки безопасности занавесочного типа (л.д.№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно было отказано в осуществлении ремонта подушек безопасности транспортного средства, а следовательно, выданное истцу направление нельзя признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ООО «СК «Гелиос» обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что выбор способа защиты своего права в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства принадлежит истцу, и в таком случае истец вправе обратиться либо с требованием о выплате страхового возмещения, либо с требованием о выдаче направления на ремонт. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как ранее установлено судом, при выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшему страховщиком не были включены в ремонт поврежденные в результате ДТП – подушки безопасности, что нарушило права потерпевшего и свидетельствовало о том, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на осуществление ремонта на станции технического обслуживания.

В связи с неисполнения страховщиком обязанности по надлежащей организации ремонта, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном на основании результатов заключения судебной экспертизы, в сумме 178 700 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 325 037 рублей 43 копейки (178700 рублей*1%*387 дней).

Между тем, ответчиком заявлено и обосновано ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также доводы, заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 40 000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 89 350 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и диагностики автомобиля в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.№).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца в размере 63,02%.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведение диагностики, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 441 рубль 40 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 700 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы за составление отчета эксперта в размере 4 441 рубль 40 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 рублей, а всего 274 141 рубль 40 копеек.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 687 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ