Судья Жиброва О.И. Дело № 22-1131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Садко Л.А.,

с участием прокурора – Зайцевой А.А.,

защитника – адвоката Щекалёва Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаревой А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2024 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, (согласно выписке из ЕГРН кв.8), гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатому, лиц на иждивении не имеющему, работающему сервис-консультантом в ООО «Саммит-Моторс», невоеннообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: 

<

адрес> сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года, с установлением ограничений и запретов:

покидать без разрешения суда место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом суда. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;

общаться без разрешения суда со всеми лицами, кроме своего защитника, а также лиц, проживающих совместно с ним - сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся собственником 1/2 доли данного жилого помещения, и лиц, оказывающих медицинскую помощь;

получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подсудимого по уголовному делу;

вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своим защитником, близким родственником, проживающим совместно с ним - ФИО2, и судом, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом (о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган);

использовать информационно-телекоммуникационную сеть

«Интернет».

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что согласно ч. 14 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую.

Осуществление контроля над соблюдением установленных подсудимым ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому

краю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зайцеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Щекалёва Д.В., поддержавших свои возражения, полагавших постановление законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 августа 2022 года ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2023 года до 11 месяцев 27 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

При поступлении уголовного дела в Ленинский районный суда г. Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 судом продлен на 06 месяцев 00 суток, до 07 февраля 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По её мнению, мера пресечения в отношении ФИО1 отмене и изменению не подлежит. Указывает, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления против личности, которое в соответствии с положениями ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких. Указывает, что в период предварительного следствия по уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась, при этом судом при принятии решения обосновано учитывались те обстоятельства, что ФИО1 предпринимал попытки оказать давление на потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, дающих изобличающие его показания. Считает, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также судом при решении вопроса об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не соблюден порядок установления мнения потерпевшего. В судебном заседании потерпевший ФИО8 участие не принимал, судом не были подтверждены причины неявки потерпевшего, факт его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, а также не было установлено его мнение относительно продления или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения. До настоящего времени уголовное дело находится на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, потерпевший и свидетели по уголовному делу, чьи персональные данные известны подсудимому, не допрошены, в связи с чем, полагает, что подсудимый может оказать на них давление с целью изменения или отказа от данных ранее показаний. 

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого, адвокат Конов А.Ю. полагает, что постановление суда вынесено законно и обосновано. В обоснование указывает, что в начале судебного заседания по вопросу продления меры пресечения в отношении ФИО1 выяснялось мнение сторон о возможности продолжить судебное заседание без участия потерпевшего ФИО8, при условии его надлежащего извещения. Все участники процесса согласились с тем, что при имеющихся обстоятельствах судебное заседание может быть продолжено. Кроме того сторона обвинения в своем представлении необоснованно ссылается как на основание для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, что он под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, что противоречит позиции Верховного суда РФ о том, что лишь одна тяжесть вменяемого преступления не может быть основанием для избрания или продления такой исключительной меры пресечения, как содержание под стражей. Стороной обвинения также не представлено суду доказательств отсутствия у ФИО1 близких родственников либо соответствующих связей, дающих возможность скрываться от правосудия, а также отсутствия финансовых счетов, каких-либо других накоплений, отсутствие действующего заграничного паспорта. Единственным источником дохода семьи ФИО1 является доход его супруги. Сторона обвинения также не смогла опровергнуть положительные характеристики ФИО1, в том числе из СИ-1 г. Владивостока об отсутствии нарушений режима и друге документы, подтверждающие общую линию социальной адаптированности ФИО1 В связи с чем, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 также просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование указывает, что каждый раз при продлении ему срока содержания под стражей органы следствия ссылались на стандартные фразы, что не отпали, не изменились обстоятельства, которые легли в основу решения о заключении под стражу. Доводы государственного обвинителя о том, что он предпринимал попытки оказать давление на потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 являются несостоятельными, поскольку в материалах не содержится доказательств того, что он имел такие намерения и пытался их реализовать. Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок установления мнения потерпевшего при решении вопроса об изменении меры пресечения также считает несостоятельными и голословными, поскольку в начале судебного заседания судья озвучила под протокол перед всеми участниками судебного заседания о том, что потерпевший ФИО8 был должным образом уведомлен о судебном заседании, не изъявил желания присутствовать в силу своих обстоятельств. Также судья уточнила, есть ли у кого из участников процесса возражения на проведение судебного заседания без потерпевшего, на что все участники были не против.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материла, при принятии решения по мере пресечения судом учтено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для ее избрания и продления послужило то, что ФИО1 обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, обладает сведениями о круге лиц, допрошенных в качестве потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, имелись основания полагать, что он опасаясь уголовной ответственности мог оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. В настоящее время производство предварительного следствия по делу завершено, уголовное дело поступило в суд и находится на стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, которая не исключает риска того, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, вместе со сведениями о личности подсудимого ФИО1, его семейном положении, характеризующих его данных, который не судим, женат, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, учитывая длительность нахождения подсудимого под стражей, отсутствие нарушений по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд пришел к обоснованному выводу о возможности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, а также отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления, также не усматривает оснований для дальнейшего содержания последнего под стражей.

Представленные стороной защиты документы, подтверждают возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в постановлении адресу.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Срок домашнего ареста ФИО1 установлен и исчислен с соблюдением требований ч.2 ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционное представление не содержат. 

При этом, доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 предпринимал попытки оказать давление на потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, дающих изобличающие показания в отношении обвиняемого ФИО1 объективно ничем не подтверждены. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не соблюден порядок установления мнения потерпевшего являются несостоятельными, поскольку из предоставленных материалов, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что о дате, месте и времени судебного заседания потерпевший ФИО8 извещен надлежащим образом. Кроме того, потерпевший, не пожелавший принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в своей телефонограмме указал, что был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 05 февраля 2024 года, вместе с тем, не принимал в нем участие по причине рабочей занятости.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО10