УИД № 74RS0007-01-2024-000349-63

Дело № 2-1158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91483,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944,59 рублей, расходы по составлении экспертного заключения в размере 16900 рублей, расходы на оплату автостоянки в размере 7050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

В обоснование указал, что 27 марта 2023 года в результате ДТП, по адресу: 

<

адрес>, виновником которого является ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> транспортному средству ФИО1 – KIA RIO, рег.знак №, были причинены механические повреждения. Согласно приложенному экспертному заключению № от 29.11.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 390387 рублей 36 копеек. Часть вышеуказанных затрат была возмещена страховой компанией РЕСО-Гарантия. Сумма страхового возмещения составила 298900 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения Истцом не оспаривалась, с ней истец согласен. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вышеуказанная разница составляет 91483,36 рублей. Также во время ДТП ФИО1 получил сотрясение головного мозга, о чем свидетельствует выписка из Городской клинической больницы №, в связи с этим истец был вынужден оплатить автостоянку с 27.03.2023 года по 06.04.2023 года; с 06.04.2023 года по 29.04.2023 года, с 01.05.2023 года по 02.05.2023 года; с 03.05.2023 года по 03.06.2023 года; с 01.06.2023 года по 01.07.2023 года, с 10.07.2023 года по 10.08.2023 года на сумму 7050 рублей. В виду необходимости обращения в суд за защитой своего нарушенного права и отсутствии при этом специальных познаний в области юриспруденции истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Центурион», что повлекло траты в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участвовала, исковые требования истца признала частично.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 27 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля KIA RIO, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Из обстоятельств ДТП установлено, что причиной ДТП являются нарушения п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которые гласят, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе сбора ДТП были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: карточками учета транспортных средств (л.д.87-88), паспортом транспортного средства (л.д.55), протоколом об административном правонарушении (лд.118 борот), материалами ДТП: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.120-121), схемой ДТП (л.д.121 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.122-123), объяснением ФИО2 (л.д.124), объяснением ФИО1 (л.д.125), объяснением ФИО6 (л.д.126), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.128), пояснениями представителя ответчика ФИО4, данными в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля ФИО5, рег.знак № ФИО2 в вышеуказанном ДТП является установленной.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства- автомобиля ФИО5, рег.знак № ФИО2, и собственника транспортного средства – KIA RIO, рег.знак №, ФИО1 была застрахована в компании САО «Ресо-Гарантия» (л.д.121,167-185).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 - KIA RIO, рег.знак №, причинены механические повреждения. 

13 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.176-178). 

01 ноября 2023 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 298900 рублей (л.д.61,173,182).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО Цунтурион» ФИО8, которая провела независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA RIO, рег.знак № 607200 рублей, рыночная стоимость автомашины KIA RIO, рег.знак № составляет 545870 рублей, величина суммы годных остатков поврежденного транспортного средства автомашины KIA RIO, рег.знак № составляет 155482,64 рублей (л.д.10-66). 

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы.

Суд, определяя ко взысканию сумму возмещения ущерба, исходит из данного экспертного заключения № заключением № от 29.11.2023 года, составленного экспертом-техником ФИО7, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленная данным заключением, ответчиком не оспаривалась.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91483,36, исходя из следующего расчета 545870 рублей рыночная стоимость аналогов транспортного средства) – 155482,64 рублей (стоимость годных остатков) – 298900 рублей (стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) = 91483,36 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

С учетом правила возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ предусматривающих обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу, что установленный ущерб, причиненный транспортному средству KIA RIO, рег.знак М 376 УВ 174 в размере 91483,36 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16900 руб.

Данные расходы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку данное заключение было подготовлено в связи с рассмотрением дела для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, размер ущерба, определенный экспертом ООО «Центурион» ФИО10 в заключении № № от 29.11.2023 года суд принял за основу, несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № на сумму 16900 рублей (л.д.9), договором на предоставление услуг по оценке от 03.11.2023 года (л.д.63-66). 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3156 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 16.01.2024 года (л.д.54), исходя из цены иска в размере 91483 рубля 36 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 2944,50 рублей (91483 рубля 36 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей), соответственно судебные расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2944,50 рублей. 

Истцом также были заявлены к возмещению расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7050 рублей (л.д.67,62) со ссылкой на то, что истец в данном ДТП получил сотрясение головного мозга, в связи с чем был вынужден оплатить автостоянку (л.д.56-58). Однако, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца с ответчика, поскольку из материалов гражданского дела следует, что диагноз – черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтвердился (л.д.132-133), соответственно доказательств необходимости хранения автомобиля истца на платной автостоянке в связи с полученными травмами в спорном ДТП истцом не представлено.

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы истцом не представлены.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия 

<

данные изъяты> 22.10.2021 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 15 марта 2021 года ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91483,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944,50 рублей, расходы по составлении экспертного заключения в размере 16900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере 7050 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2024 года