Дело ** Поступило в суд 24.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***

Судья Железнодорожного районного суда *** при секретаре

с участием государственного обвинителя защитника - адвоката

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи 2-го судебного участка *** от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *

*

**** Железнодорожным районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Преступление было совершено ФИО1 **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор мирового судьи было подано апелляционное представление государственного обвинителя, которая просила приговор изменить, учесть при назначении наказания психическое расстройство ФИО1 не исключающее вменяемости и снизить наказание. Кроме того, государственный обвинитель также просил исключить из смягчающих обстоятельств наказание, явки с повинной, которые судьей учтены повторно.

Осужденный в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Защитник-адвокат ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя согласилась, при этом просила не исключать из смягчающих обстоятельств наказание, явки с повинной.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Милюков И.С. поддержал доводы представления государственного обвинителя Антонюк М.Е.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления частично обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого приговора судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наказание учтены явки с повинной (подробные объяснения ФИО1 по факту совершенного им до возбуждения уголовного дела т. 1 л.д. 46,78), при этом указанное обстоятельство учтено судом дважды.

В связи с чем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, считает необходимым исключить из приговора из числа смягчающих обстоятельств наказание повторно учтенные явки с повинной (подробные объяснения ФИО1 по факту совершенного им до возбуждения уголовного дела т. 1 л.д. 46,78).

При этом мировым судьей в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Что касается доводов апелляционного представления о том, при назначении наказания мировым судьей не учтено психическое расстройство ФИО1 не исключающее вменяемости, в связи с чем наказание, подлежит снижению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, признав подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, пришел к такому выводу исходя из сведений о личности подсудимого, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции было учтено заключение судебной медицинской экспертизы с привлечением врачей специалистов психиатров- наркологов ** от ****, согласно которому *

*

* По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 107-110, т.1).

Мировым судьей верно со ссылкой на ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ учтено психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости и назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом ч. 2 ст. 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 492-0-0, от **** N 1969-0 и от **** N 1381-0).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части, а также оснований для снижения наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей установлено не было.

Мировой судья верно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, а также учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции наказание верно определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также надлежащим образом мотивирован вывод о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** в отношении ФИО1

изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания из смягчающих обстоятельств повторно учтенные в качестве явки с повинной подробные объяснения ФИО1 по факту совершенного им до возбуждения уголовного дела т. 1 л.д. 46,78.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антонюк М.Е. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова Я.С.