дело № 1-448/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 29 августа 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника - адвоката Слепцова И.А., подсудимого Д.С.В. потерпевшего Д.В.С. при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д.С.В., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Д.С.В. обвиняется в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут ***2017 до *** часов *** минут ***2017 Д.С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже № в гаражном массиве в районе дома № по ... в г.Рубцовске, где хранился автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак регион, принадлежащий Д.В.С. В это время у Д.С.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.Реализуя этот преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, не имея прав владения и управления автомобилем, предвидя неизбежность нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая того, в период с *** часов *** минут ***2017 до *** часов *** минут ***2017 Д.С.В. находясь в названном гараже через незапертую левую переднюю дверь автомобиля проник в салон указанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, привел в действие двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и на указанном автомобиле совершил поездку по улицам г.Рубцовска Алтайского края. Затем Д.С.В. вернул указанный автомобиль в этот же гараж. Таким образом, Д.С.В. осуществил неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак регион стоимостью *** рублей, принадлежащим Д.В.С. без цели хищения. 

Действия Д.С.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В представленном суду заявлении потерпевший Д.В.С. просит о прекращении уголовного дела в отношении Д.С.В. в связи с примирением, указав, что причиненный вред ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Д.С.В. согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением. Пояснил, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, с предъявленным обвинением он согласен, обстоятельства дела в обвинительном постановлении изложены правильно, продолжения производства по делу для доказывания своей невиновности он не желает, просит уголовное дело прекратить. 

Защитник Слепцов С.В. ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Антонов Д.А. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый Д. ранее привлекался к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшего Д.В.С. удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим. 

Подсудимый Д.С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил нанесенный вред. 

Суд не находит оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела. Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Д.С.В. по нереабилитирующему основанию в 2012 году (по ч.1 ст.158 УК РФ) не препятствует прекращению настоящего уголовного дела ввиду давности привлечения к уголовной ответственности (более 5 лет) и характера и степени тяжести преступления, в совершении которого в 2012 году подозревался Д.С.В. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, так как это будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.С.В. *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимому Д.С.В. не избирать.

Вещественное доказательство - автомобиль оставить во владении Д.В.С. 

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого Д.С.В. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику Слепцову И.А. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: А.В.Шипунова