Дело № 12-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 13 ноября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейко 

<

данные изъяты> на постановление № 10673342203489517183 от 15.07.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении 

Дейко 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 10673342203489517183 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 15.07.2020 Дейко 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дейко 

<

данные изъяты> обратился с жалобой в суд, где ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указав, что в момент фиксации нарушения, т.е. на 07.07.2020, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в пользовании другого лица, поскольку 10.03.2020 между Дейко 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды выше указанного транспортного средства и по акту приема-передачи от 10.03.2020 данный автомобиль был передан арендатору. В подтверждение этих доводов заявителем к жалобе были приобщены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от 10.03.2020, копия акта приема-передачи транспортного средства от 10.03.2020, страховые полисы, расписки о получении арендной платы Дейко 

<

данные изъяты> по договору от 10.03.2020.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы – Дейко 

<

данные изъяты> его защитник ФИО4 и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. От зам. начальника Центрального МУГАДН в суд ранее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы – Дейко 

<

данные изъяты>. и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Дейко 

<

данные изъяты> управлял ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В Реестре системы взимания платы «Платон» вышеуказанное транспортное средство регистрировал собственник Дейко 

<

данные изъяты> документы на получение бортового устройства также ранее оформлял Дейко 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался без бортового устройства, поскольку маршрут проходил по бесплатному участку дороги. Полагают, что в связи с тем, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность арендатора произвести регистрацию и вносить оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в системе «Платон», следовательно, ФИО5 должен был исполнить данную обязанность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2020 в 10:49:32, по адресу: 179 км 60 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 Урал, Свердловской области, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым является Дейко 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Технические параметры транспортного средства были зафиксированы при помощи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701233, свидетельство о поверке № 18/П-501-19, действительно до 09.03.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342203489517183 от 15.07.2020 и привлечения собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Выше указанное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлено без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы – Дейко 

<

данные изъяты> представил суду копию договора аренды автомобиля от 10.03.2020, заключенного между Дейко 

<

данные изъяты>Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), по условиям которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Как указано в п.п. 4.1 и 5.1. вышеуказанный договор Аренды действует в течение 12 месяцев со дня его подписания, арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (л.д. 17). 

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о передачи выше указанного автомобиля в день составления договора Арендатору ФИО5 

Из копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства (л.д. 19-20).

Также заявителем жалобы были представлены суду копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы Дейко 

<

данные изъяты> от ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей за каждый месяц (л.д. 21-25). 

Согласно данных, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> собственником которого является Дейко 

<

данные изъяты> в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а также Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), не раскрывают понятие «владелец транспортного средства», а также не определяют порядок уплаты данной платы в случае сдачи транспортного средства в аренду.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что в период аренды транспортного средства его владельцем является арендатор.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Дейко 

<

данные изъяты> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которого является Дейко 

<

данные изъяты>., находился во владении и пользовании иного лица, а именно 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Дейко 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дейко 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203489517183 от 15.07.2020, вынесенное в отношении Дейко 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дейко 

<

данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу заявителя - удовлетворить. 

Копию решения для сведения направить начальнику ФИО1, а также Дейко 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.