Дело № 2-506/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден неизвестными лицами, а также из него был похищен радар-детектор-видеорегистратор. 

С целью возмещения страхователю убытков в результате произошедшего страхового случая автомобиль 

<

данные изъяты> был передан на СТО ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ. При получении автомобиля со станции истец обнаружила, что ремонт был выполнен некачественно.

При обращении к страховщику с заявлением об устранении указанных недостатков на автомобиле или выплаты в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта, страховая компания никаких действий по возмещению ущерба так и не предприняла.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к эксперту-технику О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником О.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты>. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и п.5 полиса серия № № в части условия, касающегося индексации страховой суммы, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание Р.Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила, что оснований для признания недействительными положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее-Правила) и полиса страхования не имеется, поскольку страхователь с данными условиями был ознакомлен и не возражал против их применения. В соответствии с заключением эксперта-техника В.В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Правилами предусмотрено, что договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы с применением коэффициента индексации, который в данной ситуации составляет 0,94% от страховой суммы. На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 

<

данные изъяты> В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а именно: суммы в размере 

<

данные изъяты> полагает, что наступила полная гибель транспортного средства. Поскольку автомобиль в настоящее время продан страхователем, считает, что страховая выплата должна быть произведена истцу за минусом стоимости годных остатков. 

В судебном заседании представитель ООО «Рольф-Моторс» по доверенности С.А.И. просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен данный спор, и с ответчика уже было взыскано страховое возмещение. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается соответствующим полисом серия 

<

данные изъяты> №. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>., срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из автомобиля 

<

данные изъяты> неизвестными лицами был похищен радар-детектор-видеорегистратор. При этом неизвестными лицами на автомобиле было разбито стекло пассажирской двери, а также повреждена панель-стекло автомагнитолы, на поверхности которой имеется царапина размером 1 см. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен для выполнения ремонтных работ на СТО ООО «Рольф-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль со станции и обнаружила, что панель магнитолы не заменена, испорчены молдинги правого переднего стекла (имеются белые разводы). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику В.В.Н. По результатам исследования, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника В.В.Н. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Истец, заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и признании недействительными положений Правил и полиса серия 

<

данные изъяты> № в части условия, касающегося индексации страховой суммы, ссылается на то обстоятельство, что в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, поскольку уменьшение страховой суммы на амортизационный износ противоречит требованиям действующего законодательства. 

Однако с данными утверждениями суд не соглашается в виду следующего.

Как следует из полиса серия 

<

данные изъяты> №, страховая сумма является индексируемая.

Согласно п.4.1.3 Правил, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как «Неагрегатная» «Индексируемая».

В соответствии с п.п. «б» п.4.1.1 Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В договоре страхования не были предусмотрены коэффициенты индексации. поэтому применению подлежит коэффициент индексации, установленной Таблицей 2 указанного пункта Правил, а именно: 0,94% от страховой суммы. 

Пунктом 2.19 Правил предусмотрено, что конструктивная гибель это при причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

Согласно ч. 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из указанных норм следует, что для выплаты полной страховой суммы необходимы два условия: гибель застрахованного имущества и отказ страхователя от своих прав на это имущество в пользу страховщика.

Соответственно, возможность получения полного страхового возмещения без учета амортизационного износа поставляется в зависимость от желания страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества вместе с документами на него. 

Судом установлено, что в настоящий момент Р.Н.В. не является собственником данного автомобиля, в связи с его продажей Ч.А.А. 

В связи с тем, что истец не отказалась в пользу страховщика от поврежденного транспортного средства, и не передала страховщику годные остатки, соответственно, применять положения п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оснований не имеется, поэтому необходимо руководствоваться Правилами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения, в том числе об определении размера убытков или ущерба.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Утверждения истца о том, что Правила не соответствуют требованиям законодательства, и не должны применяться, в части условия об учете амортизационного износа, поэтому страховая сумма должна выплачиваться без учета данного износа, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В связи с чем, суд истцу отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным п.4.1.1 Правил и п.5 полиса серия 

<

данные изъяты> № в части условия, касающегося индексации страховой суммы. 

Таким образом, на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 

<

данные изъяты>

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а именно: суммы в размере 

<

данные изъяты> суд полагает, что наступила полная гибель транспортного средства. 

С учетом указанных обстоятельств, страховое возмещение должно выплачиваться истцу в соответствии с п.13.4.2 приложения № Правил.

Так, в данном пункте указано, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ответчик после обращения к нему с претензией об устранении недостатков выполненных работ, или выплаты в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта, никаких действий по возмещению ущерба так и не предпринял. Поэтому суд считает, что истец имеет права требовать взыскания с ответчика стоимости ущерба.

Согласно информационному письму, составленному экспертом-техником О.А.Е., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости годных остатков в материалах дела не имеется. Причем стоимость годных остатков, определенная экспертом-техником О.А.Е., страховщиком опровергнута не была. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «Рольф-Моторс» по доверенности С.А.И. о том, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен данный спор, и с ответчика уже было взыскано страховое возмещение, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на материалах дела. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Н.В. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов