Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 87000,00 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 68043,40 рублей, в том числе: неустойка-1541, 09 рублей; просроченные проценты - 11440, 61 рублей; просроченный основной долг - 55061,70 рублей. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается). Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 68043,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241,30 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. От нее поступило возражение на исковое заявление, просит уменьшить сумму штрафных санкций до 500 рублей.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдан кредит ФИО1 в сумме 87000 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, согласно расчету, представленному истцом, образовалась просроченная задолженность в сумме 68043,40 рублей, в том числе: неустойка -1541, 09 рублей; просроченные проценты - 11440, 61 рублей; просроченный основной долг - 55061,70 рублей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заявления ПАО «Сбербанк России», отменен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга с причитающимися процентами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ФИО1 на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылалась, доказательств ее явной несоразмерности не представила и, учитывая соотношение размера неустойки (1541,09 руб.) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (66502,31 руб.), приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2241,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 68043 (шестьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 (две тысячи двести сорок один) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд. 

Судья: