Судья: Алексеева О.А. Дело № 21-2166/2021

Решение

«25» октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ГЯА на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир» 

<

...> край (далее – ООО «Кубань-Армавир»),

установил:

постановлением № 

<

...> от 27 апреля 2021 года заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) ГЯА юридическое лицо - ООО «Кубань-Армавир» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 

<

...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кубань-Армавир» АЕА обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 23 июля 2021 года судьи Армавирского городского суда Краснодарского края постановление заместителя руководителя ГЖИ КК ГЯА отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «Кубань-Армавир» события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя ГЖИ КК ГЯА. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края принято - 23 июля 2021 года. 

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена ГЖИ КК - 23 августа 2021 года, что следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - 31 августа 2021 года (штамп на конверте л.д. 170), то есть в установленный законом десятидневный срок. 

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 г. в орган государственного жилищного надзора поступило письменное обращение от акционенрного общества «НЭСК» г. Краснодар, Краснодарский край (далее - АО «НЭСК»), где заявителем указано на нарушение ООО «Кубань-Армавир» сроков оплаты по договору энергоснабжения от 28.10.2016 г. № 

<

...>, в соответствии с которым осуществлялась поставка коммунального ресурса - электрической энергии. По информации ресурсоснабжающей организации задолженность управляющей организации за период с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 г. по делу № 

<

...> и составила - 

<

...> рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному только со стороны АО «НЭСК», за период с 01.01.2020 г. по 26.03.2021 г., задолженность ООО «Кубань-Армавир» перед АО «НЭСК» составила - 

<

...> рублей.

Исходя из информации о начислениях АО «НЭСК», за период с 01.02.2020 г. по 31.01.2021 г., то есть по итогам 2020 года, административным органом рассчитана среднемесячная величина обязательств ООО «Кубань-Армавир» по оплате в пользу ресурсоснабжающей организации в размере - 

<

...> рублей. По мнению административного органа, задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией превышает две среднемесячные величины (

<

...> рублей) обязательств оплаты по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 апреля 2021 года заместителем руководителя ГЖИ КК ГЯА постановления о привлечении юридического лица ООО «Кубань-Армавир» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено, что ООО «Кубань-Армавир» произведена оплата в пользу АО «НЭСК» на общую сумму - 

<

...> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, а именно: платежным ордером № 

<

...> от 11.03.2021 г. на сумму 

<

...> рублей; платежным ордером № 

<

...> от 12.03.2021 г. на сумму 

<

...> рублей; платежным ордером № 

<

...> от 15.03.2021 г. на сумму 

<

...> рублей; платежным ордером № 

<

...> от 16.03.2021 г. на сумму 

<

...> рублей,.

Принимая во внимание указанное, судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что задолженность Общества перед АО «НЭСК», за период с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года, погашена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Р Ф лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно отменил постановление заместителя руководителя ГЖИ КК ГЯА № 

<

...> от 27 апреля 2021 года и прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, 

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края ГЯА - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.