Дело № 2-826/2023 

(УИД 27RS0005-01-2023-000526-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4 о, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... Водитель - ФИО4 и ... водитель - ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании Экспертного заключения ..., акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ***. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 97 000 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статей 1064, 1079 ГК РФ истец ООО «Зетта Страхование» просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 97 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110, 00 руб.

Определением суда от *** в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился, ссылался на отсутствие своей вины в описанном в иске ДТП, факт совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле не оспаривал, с размером ущерба не согласен. ФИО6 передала ему автомобиль 

<

данные изъяты> в пользование. На месте ДТП они договорились, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. Все документы по факту ДТП оформили в ГИБДД. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> позвонила ему, сказала, что страховая компания ей все выплатила, к нему претензий нет. Поэтому он полагал, что вопрос разрешен. Кроме того, он в настоящее время находится в затруднительном имущественном и семейном положении и не в состоянии единовременно погасить указанную сумму ущерба. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО3 *** в 

<

данные изъяты> часов в районе **** в ****, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО6, выезжая на дорогу **** не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО5, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ЖУДТП ... от *** по факту ДТП, произошедшего ***, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение с указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего последний получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 

<

данные изъяты> от *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ответчик управляя указанным автомобилем при описанных обстоятельствах нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Так, согласно п. 3.8 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По убеждению суда, исходя из материалов ЖУДТП ... от ***, письменных объяснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО4 о указанные требования Правил дорожного движения РФ не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения, согласно акту осмотра одиночного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» ... от ***, экспертному заключению ... от *** стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1 без учета износа запасных частей составляет сумму 163 049 руб., с учетом износа запасных частей – 96 975, 50 руб.

Представленными истцовой стороной письменными доказательствами, которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в вышеуказанном размере, такая стоимость ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена и не опровергнута.

Судом материалами дела также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами и третьими лицами, что ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств ..., что подтверждается платежным поручением ... от *** на сумму 97 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений, закрепленных в пунктах «д» и «в» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Из пункта 2 ст. 15 названного Закона вытекает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 суммы ущерба в порядке регресса в заявленном размере 97 000 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование», поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлена необходимая совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда ФИО4, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, возникшим вследствие вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств добровольного возмещения суммы ущерба, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено. Доводы ФИО4 о своем затруднительном материальном и семейном положении основанием к отказу истцу в иске не являются. Между тем, ответчик не лишен права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст., ст. 203, 203.1 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,00 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ..., поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, то с ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 196-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ... денежные средства в порядке регресса в сумме 97 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение будет принято судом 30.05.2023. 

Судья: Иванова Л.В.