Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к государственному учреждению «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об обеспечении техническими средствами реабилитации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском об обязании государственного учреждения Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить его техническими средствами реабилитации за период ХХХ год в количестве ХХХ штук.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с наличием инвалидности является получателем обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и дополнительных мер, направленных на медицинскую и социальную реабилитацию. Бюро МСЭ ему установлена нуждаемость в технических средствах реабилитации (ХХХ). За период с ХХХ года по ХХХ год истец фактически не был обеспечен указанными средствами технической реабилитации, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, на то, что заявление о выплате компенсации за приобретенные технические средства реабилитации им было подано в связи с отсутствием на тот момент самих средств реабилитации; действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение инвалидов индивидуальными средствами реабилитации за прошедший период времени, а соответствующий вывод суда в решении является несостоятельным.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат ФИО апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО с жалобой не согласилась.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Выслушав истца, его представителя ФИО, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно справке МСЭ-2011 №ХХХ от ХХХ года ФИО6 является инвалидом третьей группы бессрочно.

На основании программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Бюро медико-социальной экспертизы к актам освидетельствования от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, имеющимся в материалах дела (л.д. 47, 49, 51), ФИО6 нуждается в изделиях медицинского назначения – ХХХ (ХХХ). 

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании соответствующих заявлений от ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года ответчик выплатил истцу компенсации за самостоятельно приобретенные им технические средства реабилитации (подгузники) в размере ХХХ руб., ХХХ руб., ХХХруб. соответственно.

На основании решения Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные суммы (всего - ХХХруб.) взысканы со ФИО6 в пользу государственного учреждения Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По мнению заявителя, поскольку полученная им компенсация за приобретение технических средств реабилитации была взыскана на основании решения Родниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение от ответчика средств реабилитации в натуре за период с ХХХ года по ХХХ год в количестве ХХХ штук. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения техническими средствами реабилитации за прошедший период, кроме того, заявитель реализовал свое право на получение технических средств реабилитации за спорный период в виде получения компенсаций посредством подачи соответствующих заявлений. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правильно примененным нормам действующего законодательства.

Право истца на обеспечение техническими средствами реабилитации (подгузниками) предусмотрено ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.2, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов».

Порядок оплаты расходов на реабилитацию определен положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом разъяснений о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обратившись к ответчику с заявлениями ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года о выплате компенсации за понесенные расходы по приобретению технических средств реабилитации в самостоятельном порядке и получив суммы компенсаций, ФИО6 реализовал свое право на обеспечение техническими средствами реабилитации (п.35 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации).

Последующее взыскание с истца в пользу ответчика ущерба в размере выплаченных сумм компенсации является результатом неправомерных действий самого истца, который несет соответствующие неблагоприятные последствия, вина ответчика в данном случае в непредоставлении истцу технических средств реабилитации отсутствует.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/П-6107, если инвалид не воспользовался своим правом самостоятельного обеспечения абсорбирующим бельем, подгузниками и специальными средствами при нарушениях функции выделения, обеспечение его этими средствами реабилитации за прошлые периоды приведет к увеличению ежедневно используемых указанных технических средств в будущих периодах, что не соответствует ни индивидуальной программе реабилитации или абилитации, ни срокам пользования, в соответствии с которыми предусмотрено обеспечение этими средствами реабилитации для удовлетворения потребности инвалида с нарушениями функций выделения в достаточном объеме.

С учетом того, что программа реабилитации носит рекомендательный характер (ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов»), истец реализовал свое право на обеспечение техническими средствами реабилитации посредством подачи заявлений о денежных компенсациях и получения соответствующих сумм компенсаций, а действующее законодательство не предусматривает возможность для обеспечения техническими средствами реабилитации за прошедший период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения искового заявления и понуждения ответчика к обеспечению истца техническими средствами реабилитации за прошедший период ХХХ год отсутствуют. При этом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к неправильному толкованию истцом правовых норм, примененных судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: