Дело № 2-863/2019

УИД № 66RS0028-01-2019-001189-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 02.09.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., 

с участием помощников Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А. и ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит по тем основаниям, что Приказом № 76 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит на должность 

<

данные изъяты>. С ней был заключен срочный трудовой договор на три месяца с испытательным сроком в один месяц, с нарушением норм трудового законодательства при отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ) и с установлением срока испытания более 2 недель (ст. 70 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № 16 на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. 

То есть во втором договоре ей был вновь установлен испытательный срок, что также нарушает её трудовые права и нормы трудового законодательства.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции в её должностные обязанности входило: осуществление руководства хозяйственной деятельностью бани; обеспечение бесперебойной работы водопровода, отопительных, электрических, сетей и другого оборудования, ведение учета и контроль по поставке дров; осуществление контроля за надлежащим санитарно-гигиеническим состоянием помещений отделений бани и инвентаря и др.

В период работы в её адрес нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, объяснений не брали и докладных не было, премий не лишали, работу выполняла добросовестно, в книге отзывов есть несколько благодарностей по её работе.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление № 1 от 05.07.2019 об увольнении в связи неудовлетворительным результатом испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, согласно Приказу № 103 от 08.07.2019, трудовой договор расторгнут.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно уведомления № 1 от 05.07.2019 об увольнении в связи неудовлетворительным результатом испытаний, основанием для принятия такого решения послужило невыполнение трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции: нарушение санитарно-гигиенических норм; отсутствие учета и контроля по поставке дров; не смогла организовать работников выполнять их должностные обязанности; не контролирует соблюдение трудовой дисциплины, меры были не приняты (работники распивают алкогольные напитки в рабочее время, З., свидетель К.). 

О данных мнимых нарушениях директору ответчика ФИО4 было сообщено менеджером по организации производства Т. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и также самим ФИО4 в служебной записке от 20.06.2019.

Кассир К. работает по совместительству буфетчицей и касса подчиняется главному бухгалтеру. Она не является материально ответственным лицом и в кассу входить не имеет права. О том, что КМ. предоставляет простыни посетителям бани ей не было известно.

Данный факт, который был отражен в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, произошел в 20:47, её рабочий день закончился ДД.ММ.ГГГГ в 17:00.

С данной служебной запиской она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения Уведомления № 1 от 05.07.2019 об увольнении. О данном происшествии её не уведомили, директор не требовал дать пояснения.

С кассира К. по данному инциденту была взята объяснительная, о которой она узнала только после увольнения.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в служебной записке произошли после окончания её рабочего дня, в её отсутствие и никаких доказательств того, что ей было известно о том, что кассир К. давала посетителям бани простыни не имеется.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции она обязана обеспечивать бесперебойную работу водопровода, отопительных, электрических сетей и другого оборудования, вести учёт и контроль по поставке дров.

Она визуально контролировала запасы дров, простоя отопительных систем за время работы не было, дрова были всегда. Если оставалось мало запасов, она предупреждала менеджера по производству Т. об этом, он заказывал дрова и принимал их по накладной. Поставщиком дров является ИП Камень М.Н. Согласно товарным накладным приемку осуществляет менеджер по производству Т. и он за отчетный месяц составляет отчет и сдаёт в бухгалтерию, там числится переходящий остаток на следующий месяц. По словам Т. при её трудоустройстве СЭС и дровами он занимается и будет заниматься самостоятельно. Она не материально ответственное лицо в данной сфере, остаток по дровам ей не передавали, расчёты по списанию тоже. Ни приказа, ни распоряжения по передаче остатка дров ей никто не давал.

Согласно служебной записке Т. от ДД.ММ.ГГГГ ею якобы был нарушен п. 2.6. должностной инструкции - «не может организовать работников (чтобы они обтирали и мыли потолки в фойе, раздевалках, помывочных 1 раз в две недели, это должностная инструкция рабочих по обслуживанию бани)».

С должностной инструкцией рабочих по обслуживанию бани от 2015 года она не была ознакомлена. 08.07.2019 обращалась к директору МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит за выдачей копии должностной инструкции рабочих по обслуживанию бани. Копию не выдали.

При этом потолки в моечных мыли с помощью электрической мойки типа «Керхер». В мужской раздевалке и фойе с помощью длинной деревянной палки, обмотанной губкой. Последний раз во время исполнения мной трудовых обязанностей потолки мыли в июне 2019 года и именно она организовывала данную мойку. То есть информация, изложенная в служебной записке Т не соответствует действительности и не подтверждена никакими доказательствами.

Потолки в фойе, раздевалке, помывочных имеют высоту 3,50-3,80 метра, в раздевалке женского отделения около 10 метров. У МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит отсутствует необходимое оборудование и средства для безопасного мытья потолков. Если мыть потолки с лесов, то по правилам техники безопасности у работников должен быть допуск-наряд, должен быть проведен инструктаж работников, однако инструктаж по допуску к высоте проводить некому и по технике безопасности тоже. 

Кроме того, имеется положение от 2016 года о проведении генеральной уборки. Согласно п. 1.11 Положения один раз в месяц выделяется день для проведения генеральной уборки (санитарный день). Во время проведения генеральной уборки труднодоступные поверхности полов, стен, потолков во всех помещениях бани, а также скамьи в раздевальных, мыльных и парильных моются с применением дезинфицирующих средств. При её работе санитарный день был только 8.05.2019.

Работник З была принята с 5.06.2019 на один месяц на время очередного отпуска штатного сотрудника и в этот день работала во вторую смену с 15:00 до 22:15, при этом её рабочий день до 17:00.

На следующий день в её присутствии и и.о. директора У., сотрудник бани К. доложила о том, что З. вечером около 19 - 20 часов показалась ей выпившей.

И.о. директора У. уведомила К. о том, что сообщить о данном факте необходимо было администратору. 

Она в присутствии У. и К. устно опросила З. по данному факту, которая сослалась на простуду и недомогание, сказала, что кашляет и лечится сиропом «корень солодки». Факт нахождения работника З. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, медицинское освидетельствование она не проходила. После этого к З. претензий по соблюдению трудовой дисциплины не было.

Полагает увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований.

Со ссылкой на ст. 192 и 193 ТК РФ полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не было предложено дать объяснения по вышеизложенным фактам и не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.

Указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выдали расчётный лист за июль 2019 года и перечислили сумму в размере 

<

данные изъяты>. (заработная плата за май, июнь, июль 2019, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за пять дней).

Считает, что ею не дополучена заработная плата за июль 2019 года в сумме 

<

данные изъяты>. Расчет прилагает.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

Расчет среднедневного заработка сделан самостоятельно на основании справки формы № 648н и расчётных листков за апрель, май, июнь 2019 года, предоставленных мне МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит.

Среднедневной заработок составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы в 

<

данные изъяты>. До трудоустройства долгое время не могла найти работу и стояла на учете в органах занятости с мая 2018 года, и вынуждена была жить на пособие по безработице. 

<

данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который также выразился в стрессе и депрессии.

Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

После ознакомления с работой предприятия в мае-июне 2019 года ею были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности и других. Она сообщила директору Ш. о данных нарушениях и предложила их устранить. Однако, директор не принял никаких мер по устранению таких нарушений и сообщил ей чтобы «не считала себя умнее других» и «не лезла не в свое дело», а также что «у бани нет денег». Полагает, что из-за этого между ними сложились неприязненные отношения, и директор сфабриковал доказательства нарушений должностных обязанностей, чтобы избавиться от меня.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Ирбитского межрайонного прокурора было направлено письменное обращение о нарушении действующего законодательства со стороны директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит Ш., была проведена проверка и выявлены нарушения.

Просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 

<

данные изъяты>., средний заработок за все время вынужденного прогула с 08.07.2019 по день восстановления на работе из расчета 

<

данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нем основаниям, дополнила, что моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как когда встала на учет в ЦЗН, стаж ставил 3 месяца, ей могли платить 

<

данные изъяты>., а насчитали 

<

данные изъяты>. Она увольняться не хотела, не работает два месяца, унизительно 

<

данные изъяты> получать такие деньги. Испытывала моральные и нравственные страдания, стресс и депрессию. 

По учету и контролю дров. ДД.ММ.ГГГГ приходил пиломатериал. Она спросила, что должна вести учет. Менеджер по организации производства Т ей ответил, что учетом дров занимается он и она стала визуально контролировать как ей сказала У., если мало предупреждала Т об этом. Журнала учета и контроля нет. Карточки складского учета на дрова не заполняла, так как никто об этом не говорил и до неё так же не заполнял. Она не являлась материально-ответственным лицом.

С должностной инструкцией рабочих по обслуживанию бани её не знакомили, сказали, что не могут найти. Положения о том, что раз в две недели проводить уборку нет, мыли потолки в санитарные дни. Санитарные дни объявляет директор. Хотел 03.07.2019 но отменил. На собрании У сказала что санитарных дней не будет, что выручку терять не будут. Но она организовала и потолки мыли 20 и 21.06.2019 Т. с помощью палки мужскую раздевалку и О. гардероб, с помощью «керхера» мыл оператор С. ночью женскую и мужскую помывочную.

По З. и.о. директора У. сказала, если будут такие факты, то сообщать ей (ФИО2) чтобы она пришла на работу и составила акт, она согласилась, но таких фактов больше не было. В тот день оснований для отстранения З не имелось, признаков опьянения у неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной, с ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном по ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 принесла больничный и ей вручили уведомление.

У неё по графику выходные дни – понедельник и вторник, со среды по воскресенье рабочие по 8 часов.

С представленными справками о перерасчете отпускных, среднем заработке в размере 

<

данные изъяты>. и задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты> руб. согласна.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что МУП ЖКХ Жилкомсервис МО город Ирбит не согласно с иском, признает только в части невыплаченной заработной платы. Истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. Они приобщили служебные записки, речь идет по поводу нарушение трудовой дисциплины, санитарных норм, требований по организации работников, не контроль за соблюдение трудовой дисциплины. С должностной инструкцией истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она до нее была доведена. При ознакомлении с ней ФИО2 требований или пояснений не представляла руководителю, видимо все устраивало. Процедура увольнения соблюдена, до нее была доведена информация ДД.ММ.ГГГГ, что не исполняла должностные обязанности. Ненадлежащим образом вела учет и контроль за поставкой дров, сама истец не отрицает, что за разъяснениями, либо с докладной не общалась в этой части. Должна была исполнить данную обязанность надлежащим образом, а не визуально. З находилась в состоянии опьянения на работе со слов свидетеля, но ФИО2 не оформила должным образом. Нарушение норм производственной санитарии выразилось в том, что касается простыней. Свидетель Т пояснила, что простыни хранились в кабинете ФИО2 и она выдала простыни, чтобы могли вымыться посетители. Простыни видела и свидетель Г в ее кабинете. По компенсации морального вреда нет подтверждения, в лечебное учреждение истец не обращалась, причинение вреда не установлено. Сын истца на полном государственном обеспечении, особых затрат на содержание сына истец не несет, ему выплачивается стипендия. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец приказом № 76 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит на должность администратора АХО по срочному трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в один месяц.

Срочный трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 86 от ДД.ММ.ГГГГ на основании – расторжение трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 87 она принята на ту же должность в том же учреждении на постоянную работу, с ней заключен трудовой договор № 16 на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. 

Приказом ответчика № 103 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 08.07.2019.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № 1 результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам.

Вы нарушили санитарно-гигиенические нормы (служебная записка от менеджера по организации производства от 24.06.2019).

Вы не ведет учет и контроль по поставке дров. 

Вы не смогли организовать работников, выполнять их должностные обязанности.

Вы не контролирует соблюдение трудовой дисциплины, меры были не приняты (работники распивают алкогольные напитки в рабочее время, З., свидетель КЕ.)

На основании выше указанного трудовой договор с Вами будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С уведомлением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

В обоснование представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит Ш., в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске, пришел в баню № 4 для проверки работы бани в его отсутствие.

В его присутствии вышел мужчина из мужского отделения в 20:47 и передал в окно кассы мокрую простынь, кассиру К

Кассир К. объяснила, что оказывала данную услугу, давала посетителям простынь.

У бани № 4 нет такой услуги, т.е. вся выручка шла мимо кассы.

Администратор АХО ФИО2 знала, что простыни сдают на прокат, что является грубым нарушением санитарно-гигиенических норм вверенного ей подразделения бани №4.

Простыни давали в прокат без санитарной обработки, хранение грязных простыней с продуктами питания в буфете бани № 4 категорически нельзя.

Нарушение СанПиН 2.1.2.3150-13 (л.д. 82)

Так же представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора от менеджера по организации производства Т из которой следует, что он просит рассмотреть вопрос о нарушении должностной инструкции Администратора АХО ФИО2

Пункт 1.4 должностной инструкции - правила эксплуатации помещений (в буфете не могут находиться мокрые простыни, для этого должно быть специальное помещение для грязного и чистого белья. В буфете нет такой услуги выдача простыни, для этой услуги должна простынь, находится в индивидуальной упаковке. В бане, не предусмотрена прачечная комната).

Пункт 2.3 должностной инструкции - не ведет учет и контроль по поставке дров.

Пункт 2.6 должностной инструкции - не может организовать работников (чтобы они обтирали и мыли потолки в фае, раздевалках, промывочных 1 раз в две недели, это должностная инструкция рабочих по обслуживанию бани).

Пункт 2.8 должностной инструкции - не контролирует соблюдение трудовой дисциплины (работники распивают алкогольные напитки в рабочее время, З., свидетель К.) (л.д. 83)

Сведений о том, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ извещалась о данных нарушениях, что в отношении неё проводились проверки по указанным фактам, истребовались объяснения как с неё так и с других работников и на основании проверенных сведений сделано соответствующее заключение о неудовлетворительном результате испытания, в суд не представлено. 

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что её увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств и суд приходит к выводу о том, что указанные в уведомлении основания не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Относительно нарушения санитарно-гигиенических норм представлена служебная записка менеджера от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что нарушен пункт 1.4 должностной инструкции - правила эксплуатации помещений (в буфете не могут находиться мокрые простыни, для этого должно быть специальное помещение для грязного и чистого белья. В буфете нет такой услуги выдача простыни, для этой услуги должна простынь, находится в индивидуальной упаковке. В бане, не предусмотрена прачечная комната).

Однако, из записки не следует, когда в буфете находились мокрые простыни, кто их хранил либо выдавал, чем данные обстоятельства были установлены.

Свидетель У. пояснила, что работает в МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит главным бухгалтером. Трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Конфликты начались по служебной записке от Ш. На тот данный момент она исполняла обязанности директора, он написал на её имя, что ФИО2 предоставляет клиентам бани услуги по продаже простыни, что категорически нельзя делать. По поводу простыней привлекли кассира, ФИО2 объяснительную писать отказалась. 

Из служебной записки директора Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бане № 4 в его присутствии вышел мужчина из мужского отделения в 20:47 и передал в окно кассы мокрую простынь, кассиру К

Истец отрицает факт разрешения хранения и выдачи простыней, о данных фактах ей неизвестно, в буфет она доступа не имеет, так как там же находится касса, кассир не состоит в её подчинении, объяснения с неё не отбирались, её рабочий день заканчивается в 17:00.

Кассир К. объяснила, что оказывала данную услугу, давала посетителям простынь.

Из объяснительной К. от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов выдала постоянному клиенту простынь, т.к. он не принес полотенце, чтобы он своей помывкой увеличил выручку в кассе. Ошибку свою признает, т.к. это не соответствует санитарным нормам. (л.д. 84)

При допросе в качестве свидетель К. пояснила, что работает в бане кассиром. Является материально-ответственным лицом. Простынь лежала в кассе. ДД.ММ.ГГГГ было мало посетителей. Пришел посетитель, попросил обтереться. Она пошла навстречу и дала эту простынь, директор увидел, вызвал и объявил строгий выговор, с которым она согласна и не оспаривала. Директор проводил проверку по данному факту, она писала объяснительную, других не наказывали. Она находится в подчинении у бухгалтера У и директора. В кассу имеет доступ только она, там замок, истец не могла зайти и проверить, что там находится. Это было вечером и Ефимова не могла знать об этом.

О других фактах выдачи простыней ответчик доказательств не представил, а допрошенные свидетели О. и Г. пояснили, что работают рабочими по обслуживанию бани. По поводу простыней ничего не знает, только раньше ложили в душевой на скамейке, чтобы на голых скамейках не сидели, потом положили клеенку. 

Свидетель Т. пояснила, что работает работником по обслуживанию бани с ДД.ММ.ГГГГ. Простыни никогда не стелила, ей их никто не давал. Был случай примерно в мае начале июня, приехали мыться командировочные, ФИО2 сказала «наши с Трубного», вытащила из подсобки простыни и дала им.

Однако, как следует из представленных доказательств, по данным фактам проверок не проводилось, они не были известны администрации и, согласно, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, они ФИО2 в нарушение не вменялись. 

Так же не подтверждено, что ФИО2 не ведет учет и контроль по поставке дров.

Свидетель У пояснила, что в должностной инструкции написано, что администратор АХО должна контролировать дрова. Должна приходовать в карточку складского учета, общий учет ведет Т ФИО2 должна сделать заявки на поставку дров, получить накладные, а он списание по дровам.

Из объяснений истца следует, что при устройстве на работу, ДД.ММ.ГГГГ приходил пиломатериал. Она спросила, что должна вести учет у менеджера по организации производства Т который был её непосредственным начальником, который ей ответил, что учетом дров занимается он и она стала визуально контролировать количество дров, как ей сказала У., если было дров мало, предупреждала Т об этом. Журнала учета и контроля нет. Карточки складского учета на дрова не заполняла, так как никто об этом не говорил и до неё так же не заполнял. Она не являлась материально-ответственным лицом. Отчет по дровам составлял и сдавал так же ТГ.

Согласно должностной инструкции менеджера по организации производства, в соответствии с п. 2.8 - 2.10 ТГ. ведет отчетность по расходу ресурсов (дров), ведет контроль по заключению договоров с поставщиками и осуществляет контроль за поставкой дров.

Сам Т. в судебное заседание не явился, доводы истца по перераспределению обязанностей не опроверг.

Представитель ответчика, а так же главный бухгалтер ФИО5 не представили в суд запрошенные карточки складского учета на дрова, что свидетельствует, о том, что такой учет в учреждении не ведется, не велся и не поручался истцу.

Согласно Журнала учета аварийных ситуаций, таковых за время работы ФИО2 не зарегистрировано. (л.д. 22 – 25) 

Относительно, того, что ФИО2 не смогла организовать работников, выполнять их должностные обязанности, каких-либо письменных доказательств в суд не представлено.

Свидетель У. пояснила, что санитарный день должен быть один раз в месяц по согласованию с администраций, но такие дни не проводились по решению администрации, о чем было собрание и до рабочих было доведено, что уборка будет проводиться в обычные дни.

Отношения с коллективом ФИО2 наверное не сложились, не хотят работать под ее руководством, высокомерно общается с ними, требования завышенные, Г говорила, что она унижала ее и заставляла перемывать мужскую веранду несколько раз. По этому поводу поговорили в кабинете.

Из объяснений ФИО2 следует, что с должностной инструкцией рабочих по обслуживанию бани её не знакомили, сказали, что не могут найти. Положения о том, что раз в две недели проводить уборку нет, мыли потолки в санитарные дни. Санитарные дни объявляет директор. Хотел 03.07.2019 но отменил. На собрании У сказала что санитарных дней не будет, что выручку терять не будут. Но она организовала и потолки мыли 20 и 21.06.2019 Т. с помощью палки мужскую раздевалку и О. гардероб, с помощью «керхера» мыл оператор С. ночью женскую и мужскую помывочную.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Г. пояснив, что работают работникам по обслуживанию бани. ФИО2 их непосредственный начальник. В обычные дни проводили текущую уборку и генеральные уборки делаются постоянно. 19.06.2019 было собрание, З объявила, что санитарных дней не будет, решался вопрос, чтобы успевали делать за рабочую неделю. 20.06.2019 мыли потолки с помощью длинной палки, организовала помывку ФИО2, претензий к ней было.

Кроме того, суд обязал представителя истца представить в суд должностные обязанности работника по обслуживанию бани, однако, должностная инструкция в суд не представлена.

Суд учитывает это обстоятельство, а потому не представляется возможным определить круг их трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее исполнение ФИО2 организовать работников, выполнять их должностные обязанности.

Согласно п. 1.11 Положения о проведении генеральной уборки в помещениях Бани № 4, один раз в месяц выделяется день для проведения генеральной уборки (Санитарный день) (л.д. 28, 29) 

Не подтверждены и доводы о том, что ФИО2 не контролирует соблюдение трудовой дисциплины.

В служебной записке указывается на то, что не были приняты меры (работники распивают алкогольные напитки в рабочее время, ФИО6, свидетель КЕ.)

Однако, не указаны ни время, ни обстоятельства указанного нарушения.

Свидетель У. пояснила, что по поводу З ей утром сообщила К., что та выпившая, на работе. ФИО2 акта не составила, сказала, что в это время ее на работе не было. Проверки по этому факту не проводилось.

Из объяснений ФИО2 следует, что З работала во вторую смену и на следующий день К. сообщила и.о. директора УЮ. о том, что у У. были признаки опьянения, на что У в её присутствии сказала К., если будут такие факты, то сообщать ей (ФИО2) чтобы она пришла на работу и составила акт, она согласилась, но таких фактов больше не было. В тот день оснований для отстранения З не имелось, признаков опьянения у неё не было и она не отрицала, что выпила сироп «корня солодки», так как у неё болело горло. Каких-либо поручений о проведении проверки ей не давалось.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что содержащаяся в служебных записках и уведомлении информация носит общий и неконкретный характер, они не содержат ссылок на конкретные события. Доводы истца о том, что ей не было известно о сути претензий работодателя к качеству её работы, ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, по результатам работы в апреле - июле 2019 года истцу были начислены и выплачены премии, то есть работодателем претензий к качеству выполнения истцом трудовой функции не имелось. Напротив, за хорошую работу ей выплачены суммы поощрительного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2, а, следовательно, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении её на работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждено расчетным листком и не оспаривается истцом в части размера суммы и ответчиком, что при увольнении и до настоящего времени ФИО2 не получила за июль 2019 года часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справки представленной МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит средний дневной заработок ФИО2 составил 

<

данные изъяты>., с чем в судебном заседании согласилась истец.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы истца, за 40 рабочих дней, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда и она не обращалась в лечебные учреждения, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. 

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Частью ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований о восстановлении на работе (госпошлина 300 руб.), компенсации морального вреда (госпошлина 300 руб.) и требования имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 172,22 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО2 к МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 103 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Восстановить ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 172,22 руб.

В остальной части иск ФИО2 к МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО город Ирбит оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019.

Председательствующий – (подпись)