Дело № 2-7362/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001340-97

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Булатовой Ф.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу « Башкиравтодор» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копеек.

В обоснование иска указав, что 30.11.2024 в 14 часов 00 минут на 10 км. 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Дэу Нексиа госномер №. Истец не справился с управлением автомобиля из-за плохого дорожного покрытия, и автомобиль вылетел в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде следующих повреждений: повреждено лобовое стекло, крыша, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя правое крыло, зеркала заднего вида с обоих сторон, возможно скрытые повреждения, что подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средствах от 30.11.2024 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597- 2017. А именно первая выбоина: ширина 1,2 метра, длина составила 1,2метра, глубина 9 см, вторая выбоина ширина 0,5м, длина 0,6м глубиной 8см., что не соответствует п. 5.2.4 и таблице 5.3. ГОСТа Р 50597-2017. По данному ГОСТу допустимая длина не более 15 см(0,15м) глубиной не более 5см. При наезде на данную яму истца вынесло в кювет с последующим опрокидыванием.

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району при осмотре места дорожно- транспортного происшествия в присутствии понятых была составлена схема ДТП с описанием и размерами выявленных недостатков в содержании дороги от 30.11.2024 г.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Администрация муниципального р-на Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексиа госномер Н258УР 102, выполненного ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 136400 рублей.

Определением суда от 19.02.2025 г. в качестве соответчика было привлечено ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 г. в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Башкиравтодор».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. 

Ответчики ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор», третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал №509, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность элементов ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов ответственности исключает возможность удовлетворения исковых треб 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по данному спору для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункта 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Требования к состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктом 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2024 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Дэу Нексиа государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 двигаясь на 10-ом км. автомобильной дороги Стерлитамак-Федеровка, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району. Согласно составленной инспектором ГИБДД с участием понятых в административном материале №509, схемы ДТП на автодороге имелась яма следующих размеров: первая выбоина: ширина 1,2 метра, длина составила 1,2 метра, глубина 9 см, вторая выбоина ширина 0,5м, длина 0,6 м., глубиной 8см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию и превышало допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 от 12.12.2024 года по материалу № 509 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие 30.11.2024 года с участием автомобиля истца находится в ведении ответчика ГКУ УДХ РБ, которое осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2024 года между государственным заказчиком ГКУ Управление дорожного хозяйства, с одной стороны, и подрядчиком АО «Башкиравтодор», с другой стороны, заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан № 0388-24. согласно условий п.1.1. которого в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользовании я Республики Башкортостан Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан ( код объекта 80 000 01106).

Согласно приложению № 1 к данному контракту вышеуказанная автомобильная дорога Стерлитамак -Федеровка включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых «АО "Башкиравтодор» осуществляет содержание данного участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4.1. Государственного контракта № 0388-24, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемые ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях.

На основании пункта 5.1 Государственный заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ строительным нормам и правилам; в силу пункта 6.1 осуществлять надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за качеством используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций, за соблюдением графика производства работ. 

В соответствии с пунктом 8.17 АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине АО «Башкиравтодор» в период гарантийной эксплуатации.

Согласно подпункту 1 Дорожное покрытие раздела 2.2 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Башкортостан (приложения N 2 к контракту от 19 сентября 2022 г. N 0210-22) на покрытие не должно быть дефектов и разрушений. Выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.

Согласно выводов проведенного по заказу истца экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексиа госномер № 102 составила 136400 рублей. 

Оценивая представленные суду заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд в качестве своих выводов относительно размера причиненного истцу ФИО2 ущерба суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3

Положения п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают различия состава и видов работ в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, которые определяются федеральным органом исполнительной власти в "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.

Согласно приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ликвидация колей глубиной более 50 мм относится к работам по капитальному ремонту.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2025 года, глубина выбоины составляла 9 см., следовательно, выявленные недостатки на отрезке дороги (10км. автодороги Стерлитамак-Федоровка), где произошло ДТП, подлежат устранению только в рамках проведения капитального ремонта, которые в компетенцию АО «Башкиравтодор» по Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № 0388-24 от 13.09.2024 года не входят. При этом, ГКУ УДХ РБ в целях безопасного состояния не были предприняты надлежащие меры к своевременному восстановлению дорожного покрытия.

Разрешая заявленные требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится на балансе ( передана в оперативное управление) ответчику ГКУ УДХ РБ, который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства. 

Приняв во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передано на праве оперативного управления ответчику ГКУ УДХ РБ, суд признает указанного ответчика как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, и не исполнившего обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечившего безопасность дорожного движения, а также не осуществившего надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с АО «Башкиравтодор» не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязательств повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб, на соответчика АО « Башкиравтодор», в связи с чем принимает решение об отказе в иске в этой части. 

Обсудив исковые требования ФИО2 к ответчику Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан суд признает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правообладателями поврежденной проезжей части, а также причинителем ущерба имуществу истца они не являются.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения №000000284 от 03.12.2024 года (л.д.10), квитанции от 03.12.2024 г. на сумму 15000 руб., от 07.12.2025 г. на сумму 10000 руб. (л.д.14, 15) расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 25 000 руб. 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, разъяснений правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливыми присудить с ответчика ГКУ Управление дородного хозяйства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. и почтовых расходов в размере 294,04 руб. Указанные расходы истца относятся к данному делу и подтверждены документально. 

На основании изложенного с ответчика Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу « Башкиравтодор» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ( ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО2 ( паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Акционерному обществу « Башкиравтодор» о взыскании ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.