61RS0023-01-2023-004123-36

№ 2-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником ? доли квартиры № на втором этаже корпуса № по 

<

адрес> в г.Шахты, запись в № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении в ГБУ РО «Онкологический диспансер» г.Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения очередного курса химиотерапии ему позвонил ФИО9, являющийся председателем общего собрания жильцов дома № по 

<

адрес> в г.Шахты, предупредив его о том, что есть вероятность затопления его квартиры. 

Он был вынужден прервать лечение и приехать в г.Шахты, где обнаружил, что его квартира действительно затоплена, имеются существенные повреждения ремонта: поврежден натяжной потолок, отслоились обои, деформирован ламинат.

Причиной затопления является утечка воды в квартире №, расположенной на 3 этаже.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт с участием работников управляющей компании ООО «Сиала», отражающий вышеуказанные обстоятельства затопления его квартиры.

Согласно полученной выписки из ЕГРН собственниками квартиры № являются ответчики с равными долями в праве.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 206 000 (Двести шесть) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена соистец ФИО1 – дочь истца, которая является собственником ? доли квартиры № на втором этаже корпуса № по 

<

адрес> в г.Шахты, исковые требования поддержала в полном объеме.

Протокольным определением в порядке процессуального правопреемства привлечена дочь Подгорного В.И – ФИО1, принявшая наследство после смерти наследодателя- истца по первоначальному иску. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать 200000 руб., так как ответчик добровольно выполнил работы по замене натяжного потолка, что составило 6000 руб., уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования признает в размере 50% от заявленной истцом суммы, пояснила, что в добровольном порядке вред частично возмещен, произведена замена натяжного потолка..

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьей 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры № являются ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в общей долевой собственности по ? доле за каждой.

Квартира № в указанном жилом доме расположена над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры из системы отопления

ООО «Сиала» является обслуживающей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Шахты.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры №. ФИО1 обратился в ООО «Сиала» с заявлением о составлении акта о заливе его квартиры, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Сиала», в присутствии собственника произвели осмотр квартиры № 

<

адрес> в ходе которого было обнаружено, что затопление произошло в результате утечки горячей воды из квартиры №, расположенной на 3 этаже, квартире № причинен ущерб: в спальне поврежден натяжной потолок площадью 15кв.м. (порван из-за воды), откосы: видимая часть намокания до 1кв.м. (водоэмульсионная краска), стены: по всей площади имеется отслоение обоев до 40 кв.м. (виниловые обои), пол: ламинат деформирован 15 кв.м., в зале на стенах наблюдается отслоение и намокание обоев до 30 кв.м. (виниловые обои), откосы: видимая часть намокания до 2кв.м. (водоэмульсионная краска), пол: ламинат деформирован до 15кв.м.. Затопление кв.№ произошло из кв.№, в результате утечки горячей воды. Акт подписан комиссией и представителем собственника квартиры №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами,

Согласно отчёта специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, требуемого для устранения повреждений, причиненных в результате произошедшего залива составляет 206000 рублей.

Представитель ответчика оспаривал характер и объем повреждений, причиненных квартире № по 

<

адрес>. В связи с чем по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость затрат на производство восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом сверху ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207506,08 руб. 

Таким образом, заключение эксперта и заключение специалиста не противоречат друг другу, сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.

В связи с чем, суд считает, дав оценку указанным заключениям с позиции ст. 86 ГПК РФ, возможным сослаться на них в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу вреда заливом квартиры. 

Ответчики в обоснование своих возражений сослались, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая увеличения размера причиненного заливом ущерба, что выразилось в отсутствии разрешения на перепланировку и в не обеспечении проветривания квартиры после залива. 

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал заключение экспертизы и пояснил, что перепланировка квартиры истца не повлекла увеличение размера площади, поврежденной непосредственно заливом. Но в связи с тем, что площадь комнаты увеличена, то соответственно увеличился размер стройматериалов, подлежащих замене, так как необходимого произвести замену обоев, ламината, частичная замена этих материалов невозможна, поскольку они должны быть идентичны по всей комнате.

При таких обстоятельствах, проведенная истцом перепланировка сама по себе никак не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием по заливу ответчиком квартиры истца и в увеличении размера ущерба, причиненного истцу на 50%. 

При отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны истца, иных его виновных действий, послуживших причиной возникновения, либо увеличения вреда, вышеуказанный довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованным и его нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и размер убытков.

При определении суммы возмещения убытков, суд учитывает, что ответчиком были проведены работы по замене натяжного потолка в комнате № площадью 14, 31 кв.м., что не оспаривалось сторонами. Ответчик за проведение указанных работ оплатил 6000 рублей.

Поскольку указанные работы были выполнены за счет ответчика, натяжной потолок был установлен ответчиком взамен натяжного потолка, которому был причинен ущерб заливом, то из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры должна быть исключена стоимость работ, связанных с установкой нового натяжного потолка в комнате № площадью 14,31 кв.м.: по демонтажу и монтажу точечного светильника, демонтажу натяжного потолка, зачистке поверхности потолка, обработке поверхности потолка, грунтовке, установке натяжного потолка. 

Согласно расчета стоимости ремонта помещений в заключении специалиста (л.д.32) стоимость указанных работ в комнате № составляет 9434 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 196566 руб. из расчета: 206000- 9434.

Доводы истца, о том, что сумма возмещения подлежит уменьшению на 6000 руб., уплаченных ответчиком подрядчику за установку нового натяжного потолка в комнате №, подлежат отклонению, поскольку специалисты при расчете стоимости восстановительного ремонта учли и работы по монтажу, демонтажу светильников и иные выше перечисленные работы, которые истцу при проведении восстановительного ремонта квартиры с учетом монтажа нового натяжного потолка в комнате №, проводить не надо.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 196566 руб. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 5131,32 рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО Компания «АВАНГАРД» ФИО10

Согласно заявления ФИО10 о выплате вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве эксперта стоимость затрат составила 3000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате вызова эксперта ФИО10 в судебное заседание в размере 3000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 196 566 рублей. (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 131 рубль 32 копейки. (Пять тысяч сто тридцать один рубль тридцать две копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Компания «Авангард» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате вызова эксперта в размере 3000 рублей. (Три тысячи рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 04.06.2024 года.

Судья О.Р. Колоскова