Судья Пестерников М.В. Дело № 22-853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иващенко Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иващенко Т.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Удовлетворен гражданский иск Б.М., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.М. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иващенко Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Как установил суд, преступление совершено 12 октября 2024 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Иващенко Т.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признание гражданского иска, участие в благотворительности, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы намеревается полностью погасить исковые требования. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не находит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, из материалов уголовного дела видно, что осужденный не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, не судим, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Вместе с тем, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Назначая наказание, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учел раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание гражданского иска, участие в благотворительности, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, полагая, что назначение наказания без реального его отбывания не будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, позволило прийти к выводу о возможности исправления осужденного при замене лишения свободы, назначенного за совершенное преступление, принудительными работами, что является более мягким видом наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе дополнительного. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, осужденный иск признал, частично добровольно его возместил, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Фактическое погашение взысканной судом с ФИО1 суммы после постановления приговора не может служить основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания. По своему характеру эти действия добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением, не являются, поскольку направлены на исполнение принятого судом решения о взыскании с виновного суммы вреда, причиненного его действиями. Они влекут иные правовые последствия в виде прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, а также могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иващенко Т.Ю. - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова