дело № 1-467/2024

УИД 34RS0005-01-2024-006125-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., 

потерпевшей МАС,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Пригариной М.Б., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 39 минут ФИО1 находилась у киоска «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» счёт №, открыт на имя МАС Обнаружив, что указанной банковской картой возможно осуществить операции по оплате без набора пин-кода и, полагая, что на банковском счёте, привязанном к обнаруженной банковской карте, имеются денежные средства, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 35 минут по 06 часов 39 минут ФИО1 тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на МАС, после чего, прошла в киоск «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, вопреки воле собственника денежных средств, принадлежащих МАС, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, используя способ бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут по 07 часов 23 минуты произвела через терминал в данном киоске оплату товаров на общую сумму 1 165 рублей 00 копеек, т.е., тайно похитила денежные средства МАС с банковского счёта №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась к киоску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вопреки воле собственника денежных средств, принадлежащих МАС, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, используя способ бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произвела через терминал в данном магазине оплату товаров на сумму 217 рублей 36 копеек, т.е., тайно похитила денежные средства МАС с банковского счёта №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>ёменко, 

<

адрес>, где вопреки воле собственника денежных средств, принадлежащих МАС, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, используя способ бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты произвела через терминал в данном магазине оплату на сумму 713 рублей 98 копеек, т.е., тайно похитила денежные средства МАС с банковского счёта №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась в магазин «Белорусские продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вопреки воле собственника денежных средств, принадлежащих МАС, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, используя способ бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут произвела через терминал в данном магазине оплату на сумму 213 рублей 12 копеек, т.е., тайно похитила денежные средства МАС с банковского счёта №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк».

После хищения денежных средств, ФИО1 скрылась с места происшествия, причинив своими преступными действиями МАС материальный ущерб в размере 2 309 рублей 46 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по пути на «Птичий рынок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она решила зайти в продуктовый киоск «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 06 часов 35 минут она обнаружила на земле у киоска банковскую карту ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР», и у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счёте данной банковской карты. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 подняла банковскую карту с земли и положила её в карман своей куртки. Далее, зайдя в киоск «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она решила проверить, имеются ли на похищенной банковской карте денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь в киоске, она произвела оплату товара на сумму 10 рублей, поняв, что на карте имеются денежные средства, она решила ими распорядиться дальше. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут, находясь в киоске «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произвела оплату товара с банковской карты ПАО «Сбербанк», ей не принадлежащей, на сумму 595 рублей, после чего, в 07 часов 23 минуты того же дня, произвела оплату второй части продуктов с банковской карты ПАО «Сбербанк», ей не принадлежащей, на сумму 560 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, она направилась в магазин «Сибирский бегемот», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выбрав товары, она снова решила произвести оплату с банковской карты, ей не принадлежащей. Находясь в магазине «Сибирский бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут она приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, к терминалу и при помощи бесконтактной оплаты произвела оплату товара на сумму 217 рублей 36 копеек. Далее она направилась в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выбрав товар, она подошла к кассе, продавец сообщила, что к оплате 713 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, находясь в вышеуказанном магазине, она приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, к терминалу и при помощи бесконтактной оплаты произвела оплату товара на сумму 713 рублей 98 копеек. Далее она направилась в магазин «Белорусские продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрала товар и направилась к кассе. Продавец сообщила, что к оплате 213 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, находясь в вышеуказанном магазине, она приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, к терминалу и при помощи бесконтактной оплаты произвела оплату товара на сумму 213 рублей 12 копеек. После чего, она вышла из магазина, поняла, что причинила собственнику банковской карты ущерб на сумму 2 309 рублей 46 копеек, решила больше не похищать с этой карты денежные средства и прекратить преступную деятельность, а банковскую карту она выбросила. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба в размере 2 309 рублей 46 копеек согласна. ДД.ММ.ГГГГ с её участием, а также с участием её защитника Матурина Т.Р. осмотрен диск CD-R «VS» 700 мв, 80 min. При просмотре видеозаписи подтвердила, что оплату товара банковской карты ПАО «Сбербанк», которая ей не принадлежит, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, производила она. (т. 1 л.д. 27-31, 44-46, 78-81)

В судебном заседании подсудимая подтвердила указанные показания. 

Изложенные выше показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей МАС, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в тот день она была в поликлинике и на то, что потеряла банковскую карту, не сразу обратила внимание. Обнаружив списания по карте, потерпевшая обратилась в полицию. Сумма причинённого ущерба составляет 2 300 рублей, которая для неё значительной не является. В настоящее время ущерб подсудимой ей возмещён в полном объёме, ФИО1 принесла ей извинения, претензий материального и морального характера МАС к подсудимой не имеет. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей МАС, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, у неё имелась дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», № ****0003, оборудованная системой бесконтактного способа оплаты, платёжная система «МИР». Банковская карта прикреплена к банковскому счёту №, открытому на её имя в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк», а именно в офисе банка по адресу: 

<

адрес> Банковская карта была зелёного цвета, именная. В последний раз вышеуказанную карту она видела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, когда доставала её в детской стоматологии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В итоге не воспользовавшись ей, она убрала карту в сумку. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она находилась около 

<

адрес> и в это время она решила достать бутылку воды из сумки и, видимо, в тот момент она выронила вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она зашла в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» на смартфоне «Iphone 15 Pro Max». В это время на телефоне она увидела истории банковских операций по вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» № о том, что с неё совершены списания: 10 рублей 00 копеек в магазине «Продукты» - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут; 595 рублей 00 копеек в магазине «Продукты» - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут; 560 рублей 00 копеек в магазине «Продукты» - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты; 217 рублей 36 копеек в магазине «Сибирский бегемот» по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут; 713 рублей 98 копеек в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты; 213 рублей 12 копеек в магазине «Белорусские Продукты» - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут. Данные платёжные операции она не совершала, кто их мог совершить, не знает. Когда она заметила данные списания, заблокировала банковскую карту. Преступлением ей причинён материальный ущерб на общую сумму 2 309 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с её участием осмотрена выписка по счёту ПАО «Сбербанк», в которой указаны операции: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в супермаркете «PRODUKTY» на сумму 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут в супермаркете «PRODUKTY» на сумму 595 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты в супермаркете «PRODUKTY» на сумму 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в супермаркете «SIBIRSKU BEGEMOT» на сумму 217 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в супермаркете «MAGNIT» на сумму 713 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в супермаркете «BELORUSSKIYA PRODUKTY» на сумму 213 рублей 12 копеек. Вышеуказанные операции она не совершала. (т. 1 л.д. 6-10, 66-67)

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимой и потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно

- заявлением потерпевшей МАС, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания с её банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут по 10 часов 29 минут со стороны неизвестных лиц в магазинах: «Сибирский бегемот», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Продукты». Материальный ущерб составляет 2 309 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника - адвоката Матурина Т.Р. просмотрена видеозапись, содержащаяся на цифровом носителе - диске CD-R марки «VS» 700 мв, 80 min, с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 39-41)

Осмотренный CD-R диск марки «VS» 700 мв, 80 min признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду №, согласно которому ФИО1 созналась в хищении денежных средств с банковского счёта, изложила обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей МАС изъята выписка по платежному счёту ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», согласно которой имеются списания: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в супермаркете «PRODUKTY» на сумму 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут в супермаркете «PRODUKTY» на сумму 595 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты в супермаркете «PRODUKTY» на сумму 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в супермаркете «SIBIRSKU BEGEMOT» на сумму 217 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в супермаркете «MAGNIT» на сумму 713 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в супермаркете «BELORUSSKIYA PRODUKTY» на сумму 213 рублей 12 копеек. (т. 1 л.д. 60-62).

Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала, где совершила оплаты с банковской карты ПАО «Сбербанк», ей не принадлежащей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 23 минуты на общую сумму 1 165 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на сумму 217 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты на сумму 713 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на сумму 213 рублей 12 копеек. (т. 1 л.д. 47-52)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая является гражданкой РФ, не судима (л.д. 91-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 98), вину в совершении преступления признала, раскаялась, возместила причинённый ущерб. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт яку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Как установлено судом, действиями ФИО1 потерпевшей МАС причинён материальный ущерб на сумму 2 309 рублей 46 копеек, который возмещён в полном объёме на стадии предварительного следствия, каких-либо тяжких последствий не наступило. Данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом изложенного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой и реализации закреплённых в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Суд считает возможным изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённую от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая МАС заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимой ей возмещён в полном объёме, путём денежной компенсации, претензий к ней она не имеет.

Принимая во внимание заявление потерпевшей о примирении с подсудимой, впервые совершившей преступление, категория которого судом изменена на категорию преступлений, относящихся к средней тяжести, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред, ходатайствовала об освобождении её от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей МАС освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», CD-R диск марки «VS» 700 мв, 80 min жёлтого цвета, с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит Косметик» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева