Дело №1-82/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000816-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале апреля 2025 года, в точно неустановленное время, но не позднее 10 апреля 2025 года, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил бензиновый мотоблок марки «TITAN TN 1010 M» стоимостью 20 360 рублей 83 копейки и самодельный прицеп стоимостью 6400 рублей 60, после чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 26 761 рубль 43 копейки.

11 июля 2025 года утром, в точно неустановленное время, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, прибыл к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и путем свободного доступа проник на территорию двора указанного домовладения, где из сарая, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил два металлических бывших в употреблении котла «БМЗ» общей стоимостью 1820 рублей, после чего через форточку открыл окно дома ФИО3, незаконно проник в жилище последней, откуда тайно похитил телевизор марки «AKIRA» стоимостью 4 658 рублей 42 копейки и DVD – плеер марки «Sony» стоимостью 2 581 рубль 29 копеек, после чего с похищенным имуществом места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб общую сумму 9 059 рублей 71 копейка. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.118-122, 209-212), в начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, но не позднее 10 апреля 2025 года, он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прошел во двор через калитку, которая никогда не закрывалась на ключ. С территории указанного домовладения похитил бензиновый мотоблок «TITAN TN – 1010 M» с самодельным прицепом, а затем позвонил своему знакомому ФИО12, которому предложил их приобрести. Через некоторое время ФИО13. приехал вместе со своей сестрой ФИО14., которые осмотрев, приобрели у него мотоблок вместе с прицепом за 20 000 рублей, отдали ему денежные средства, забрали мотоблок вместе с прицепом и уехали. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению - вернул деньги людям, у которых ранее занимал.

11 июля 2025 года в утреннее время, он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес> где решил снова что-нибудь похитить и продать. Он зашел во двор домовладения через калитку, которая не закрывалась на ключ, подошел к сараю, который находился на территории, и похитил из сарая два металлических бывших в употреблении котла «БМЗ». После чего решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть, что можно еще похитить. Он зашел с тыльной стороны дома в коридор через незапертую дверь, встал на деревянный стул, который находился в коридоре, и открыл окно просунув руку через форточку, после чего залез через окно в дом, открыл входную дверь с внутренней стороны и проник в дом. Зашел в зал дома, откуда похитил телевизор черного цвета и DVD – плеер «Sony», которые перенес к себе в автомобиль, после чего закрыл входную дверь с внутренней стороны, выбрался обратно через окно, которое так же закрыл через форточку. С похищенным имуществом он вернулся к себе домой. Телевизор черного цвета и DVD – плеер «Sony» упаковал в черные пакеты и спрятал у себя в гараже в смотровую яму под доски. Два металлических б/у котла «БМЗ» в г. Почеп, чтобы продать. Он знал, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО15 который принимает лом черного металла, которому он предложил приобрести два металлических б/у котла «БМЗ», пояснив, что данные котлы принадлежат ему. Тот согласился и за данные котлы заплатил ему 2 000 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил их на лекарства.

Аналогично обстоятельства совершения данных хищений ФИО2 добровольно изложил в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 20, л.д. 89), подтвердив факты совершения указанных преступлений, указал место, время и способ их совершения.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в хищении в апреле 2025 года и в июле 2025 года имущества ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 108-112, л.д. 198-200) что у неё в собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> куда она периодически приезжает. В настоящее время она является единственным собственником дома и всего имущества, находящего в нем и на территории его двора. 13 июля 2025 она приехала в указанное домовладение и обнаружила, что во дворе отсутствует бензиновый мотоблок марки «TITAN TN 1010 – M» и самодельный прицеп, который был прикреплен к мотоблоку, а в помещении сарая отсутствуют не работающих 2 б/у металлических котла «БМЗ». Она прошла в дом, где обнаружила отсутствие телевизора марки «Akira» и DVD – плеера марки «Sony». Мотоблок марки «TITAN TN 1010 – M» был приобретен 10 июля 2019 г. за 60 000 рублей, прицеп её дедушка изготавливал самостоятельно, 2 не работающих б/у металлических котла «БМЗ» она оценивает по цене металла, телевизор марки «Akira» она приобретала 04 марта 2010 г. за 14 000 рублей, DVD – плеер марки «Sony» она приобретала вместе с телевизором 04 марта 2010 за 8 000 рублей. Ознакомившись с заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость самодельного прицепа с учетом б/у составляет 6 400 рублей 60 копеек, стоимость телевизора марки «Akira» с учетом б/у составляет 4 658 рублей 42 копейки, стоимость DVD – плеера марки «Sony» с учетом б/у составляет 2 581 рубль 29 копеек, стоимость бензинового мотоблока марки «TITAN TN 1010 – M» с учетом б/у составляет 20 360 рублей 83 копейки, она согласна с этой стоимостью. Причиненный ей кражей имущества материальный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, помимо этого у неё имеется потребительский кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 90 000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 в хищении в начале апреля 2025 года имущества ФИО3, кроме того, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16. (том 1 л.д.195-197), что в начале апреля 2025 года, не позднее 10 апреля 2025 года, ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести бензиновый мотоблок марки «TITAN TN 1010 M» с самодельным прицепом к мотоблоку. Он позвонил своей сестре ФИО17. и сообщил о поступившем предложении. Затем вместе с сестрой они приехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где их ждал ФИО2 Осмотрев бензиновый мотоблок марки «TITAN TN 1010 M» и самодельный прицеп к нему, сестра и ФИО2 договорились о цене, и его сестра приобрела у ФИО2 указанное имущество за 20 000 рублей, отдала ФИО2 денежные средства наличными. Они забрали бензиновый мотоблок и самодельный прицеп и уехали. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18. (том л.д.161-163), что в начале апреля 2025 года, но не позднее 10 апреля 2025 года, ей позвонил брат ФИО19. и сообщил, что ФИО2 предложил купить бензиновый мотоблок марки «TITAN TN 1010 M» и самодельный прицеп к нему. После этого она с братом ФИО20 направилась по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где их ждал ФИО2 вместе с мотоблоком и самодельным прицепом к нему. Она с братом осмотрели вышеуказанное имущество, и она согласилась приобрести мотоблок с прицепом за 20 000 рублей, на что ФИО2 согласился. Далее она отдала 20 000 рублей наличными купюрами. Она с братом забрали мотоблок и самодельный прицеп и уехали. 

Кроме того вина ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей в начале апреля 2025 года, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в ходе осмотра обнаружено отсутствие на территории домовладения бензинового мотоблока марки «TITAN TN 1010 M» и самодельного прицепа к нему (том 1 л.д.78-81);

- протоколами осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, участка местности вблизи дома 

<

адрес> 

<

адрес>, производившимися с участием ФИО21. и ФИО22 в ходе которых обнаружены, а затем изъяты бензиновый мотоблок марки «TITAN TN 1010 M» и самодельный прицеп к нему, приобретенные ФИО23. у ФИО2, принадлежащие ФИО3 и похищенные из домовладения последней (том 1 л.д.93-99, л.д.128-135);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость самодельного прицепа составила 6 400 рублей 60 копеек (том 1 л.д.169-178);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость бензинового мотоблока марки «TITAN TN 1010 M» составила 20 360 рублей 83 копейки (том 1 л.д.187-191).

По факту хищения имущества ФИО3 в июле 2025 года вина подсудимого кроме того подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО24., оглашёнными в судебном заседании (том 1 л.д.125-127) что 11 июля 2025 года в обеденное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>., когда к его дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина плотного телосложения и предложил приобрести у него два не работающих б/у металлических котла «БМЗ». Он согласился и приобрел их у данного мужчины за 2 000 рублей. В дальнейшем он продал данные котлы как лом черного металла по цене 13 рублей за один килограмм. Вес каждого котла составил 70 килограмм. За вышеуказанные котлы он получил 1 820 рублей. Вырученные от продажи котлов денежные средства он потратил на личные нужды. 

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО3 в июле 2025 года также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года территории двора домовладения и дома по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> в ходе осмотра обнаружено отсутствие: в сарае, расположенном на территории домовладения, 2 –х металлических б/у котлов «БМЗ», а в доме - телевизора марки «AKIRA», DVD – плеера марки «Sony», с места происшествия в в зале дома изъят след руки на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 26х34 мм (том 1 л.д.3-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2025 года произведенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, где ранее проживал ФИО2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор марки «AKIRA», DVD – плеер марки «Sony», принадлежащие ФИО3 и похищенные из домовладения последней (том 1 л.д.25-30);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.46-50);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость телевизора марки «AKIRA» составляет 4 658 рублей 42 копейки, стоимость DVD – плеера марки «Sony» составляет 2 581 рубль 29 копеек (том 1 л.д.187-191);

- справкой ООО «СФЕРА» согласно которой стоимость лома черных металлов составляет 13 рублей за один килограмм ( том 1 л.д.33). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписями. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Оценивая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает. 

По факту хищения в начале апреля 2025 года имущества ФИО3 действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей похитил принадлежащее ей имущество на сумму 26 761 руб. 43 коп. Совершая указанное преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшей и скрывшись с ним с места происшествия, распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей ФИО3 с учётом её имущественного положения, не работающей и находящейся в декретном отпуске, в отсутствие у последней постоянного источника дохода, имеющей кредитные обязательства с ежемесячным платежом по кредиту в размере 90 000 в месяц, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

Действия ФИО2 по факту хищения в июле 2025 года имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимый, имея корыстную цель и единый умысел на завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей проник на территорию домовладения и в жилище (дом) последней, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 9059 руб. 71 коп. Совершая это преступление, он действовал втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшей, скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшей ФИО3 с учётом её имущественного положения, не работающей и находящейся в декретном отпуске, в отсутствие у последней постоянного источника дохода, имеющей кредитные обязательства с ежемесячным платежом по кредиту в размере 90 000 в месяц, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб от соседей в администрацию не поступало, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к содеянному, когда сотрудники правоохранительного органа достоверно не располагали сведениями о совершившем эти преступления лице, написал явку с повинной, признал вину и его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали розыску похищенного у ФИО3 имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и части похищенного имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, оказание своей дочери помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей (его внуков), наличие статуса лица, подвергшееся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и запретов, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, а окончательно назначает наказание по совокупности преступлений - в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, пересчитанного в порядке п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. 

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания данного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке, установленном требованиями пунктов 4 и 5 ч. 3 ст. 81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ на срок 240 часов, пересчитанного в порядке п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствующего 30 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновый мотоблок марки «TITAN TN 1010 M», самодельный прицеп, телевизор марки «AKIRA», DVD – плеер марки «Sony», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить последней;

- след руки на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 26х34 мм, хранящийся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова