1 – 294/2018

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лященко Н.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 декабря 2017 года до 16 декабря 2017 года, ФИО1, находясь в доме по адресу: город 

<

данные изъяты> имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счете банковской карты 

<

данные изъяты> №. открытой на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к вышеуказанной банковской карте, путем направления двух запросов на номер «№» о переводе денежных средств, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением •учительного ущерба гражданину, обнаружив, что на счет банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1, поступили рнежные средства в сумме 4000 рублей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с использованием мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в котором находилась сим. карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, привязанная услугой «мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, путем направления запроса на сумму 4 000 рублей на номер «№», произвел перечисление денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, открытую на имя третьего лица, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

16 декабря 2017 года около 20:00 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обнаружив, что на счет банковской карты 

<

данные изъяты> № №, открытой на имя Потерпевший №1. произошло очередное поступление денежных средств на сумму 1 500 рублей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из одного и того же источника, с использованием мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в котором находилась сим. карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, подключенная услугой «мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, путем направления запроса на сумму 1 200 рублей на номер «№», произвел перечисление денежных средств в сумме 1 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковскую карту 

<

данные изъяты> №. открытую на имя третьего лица, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Таким образом. ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из одного и того же источника - счета банковской карты 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 200 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО7 в особом порядке, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лященко Н.С. заявила ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, тяжкие последствия по уголовному делу отсутствуют и прекращении по указанному основанию производства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, вредных либо тяжких последствий в результате преступных действий ФИО1 не наступило. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО1 работает, имеет ежемесячный доход 20 000 рублей и имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере, определенном судом.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его до 01 августа 2018 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» c абонентским номером №, суд считает необходимым оставить в законном владении ФИО1;

- банковскую карту 

<

данные изъяты> №, суд считает необходимым оставить в законном владении ФИО8

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 01 августа 2018 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> c абонентским номером № - оставить в законном владении ФИО1;

- банковскую карту 

<

данные изъяты>» № - оставить в законном владении ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина