Дело № 2-578\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «ТФК Автотехимпорт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим.(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены) регномер (№) под управлением ФИО5 и автомашины (данные обезличены) регномер (№), принадлежащей ФИО3, которой управляла ФИО8 Виновным в ДТП был признан ФИО5 При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» ( (ДД.ММ.ГГГГ.)), где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет-271131 руб., среднерыночная стоимость автомашины-182000 руб., стоимость годных остатков-48500 руб. Расходы на услуги эксперта составили 14000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» страховое возмещение-133500, расходы на услуги эксперта-14000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 76095 руб. 60 коп., финансовую санкцию- 11400 руб., расходы по хранению автомашины -6300 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг-8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса-1300 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» надлежащим- АО «СОГАЗ».( л.д.236)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТФК Автотехимпорт» ( л.д.21 т.2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца с учетом замены ответчика. При этом пояснила, что в АО «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, страховое возмещение не было выплачено.

Представитель АО «СОГАЗ» иск не признала. При этом она пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещение. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о ДТП и причиненном ущербе, не были предоставлены. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом были предоставлены вместе с заявлением документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) было выплачено 44500 руб. Считает, что не установлена вина участников ДТП, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в размере 1\3 части от суммы страхового возмещения.

Представитель ООО «ТФК Автотехимпорт» иск не признал. При этом указал, что с ФИО6 был заключен трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ.). В период ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ТФК Автотехимпорт». Считает, что в любом случае обязательство по выплате страхового возмещения должна нести страховая компания-АО «СОГАЗ», где застрахована автогражданская ответственность ООО «ТФК Автотехимпорт». ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

ФИО6 иск не поддержал. Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку он, управляя автомашиной (данные обезличены) регномер (№), двигаясь со стороны г. Н.Новгорода в сторону (адрес обезличен), решил объехать с правой стороны движущуюся в попутном направлении автомашину (данные обезличены) под управлением ФИО8, поскольку она двигалась медленно. Опередив автомашину, он вновь перестроился в свой ряд перед автомашиной (данные обезличены). ФИО8 резко затормозила, после чего машину ее развернуло и произошло столкновение ее автомашины с автомашиной под управлением ФИО7

ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) она управляя автомашиной (данные обезличены), двигалась в сторону (адрес обезличен). С правой стороны ее обогнала автомашина Ситроен и резко перестроилась перед ней по ходу ее движения. Во избежание столкновения, она резко затормозила, в связи с чем ее вынесло на правую полосу движения и произошло столкновение с автомашиной (данные обезличены) под управлением ФИО7

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.( л.д.30 т.2) 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014, с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов дела видно следующее. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) водитель ФИО7, управляя автомашиной марки (данные обезличены) регномер (№), неправильно выбрал дистанцию до впереди идущей автомашины (данные обезличены) регномер (№) и произвел столкновение с ней. ( л.д.10т.1)

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. При этом за нарушение п.9.10 ПДД РФ производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ ( т.1 л.д.9 об.)

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО7 изменено: исключено указание на то, что ФИО7 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а также указание на то, что за нарушение п.9.10 ПДД РФ производство прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ ( л.д.48-49 т.2).

Следуя представленных материалам дела, ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов на 84 км. трассы г. Н.ФИО1 водитель автомашины (данные обезличены) регномер регномер (№) 152 ФИО6, двигаясь со стороны г. Н.Новгорода в сторону (адрес обезличен), в нарушение требований п.8.1,8.4, 9.4 ПДД РФ создал аварийную обстановку при перестроении на правую сторону движения с целью объезда движущуюся в попутном направлении автомашину (данные обезличены) под управлением ФИО8и выезда в последующем на полосу движения слева, впереди движущейся в попутном направлении автомашины (данные обезличены) под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение автомашин марки (данные обезличены) регномер (№) под управлением ФИО7 и (данные обезличены) регномер (№) под управлением ФИО8

Вышеуказанное подтверждается схемой ДТП, а также заключением судебной экспертизы, выполненной по назначению суда экспертами ООО «РИЭ». Согласно заключению экспертов аварийную ситуацию в данном ДТП создал водитель автомашины (данные обезличены). Нарушения требований п.8.1,8.4 и 9.4 ПДД РФ водителем автомашины (данные обезличены) ФИО6 находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП, в то время как несоответствия действий водителей автомашины ВАЗ и РЕНО Логан требованиям п.9.4 ПДД РФ являются необходимым условием его возникновения. ( л.д.141-192)

Суд принимает заключение судебной экспертизы, т.к.оно никем не оспорено, выполнено специалистами по назначению суда, не противоречит представленным материалам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), имело место быть по вине водителя автомашины (данные обезличены) регномер (№) 152 ФИО6 Как видно из материалов дело, машина, которой управлял в момент ДТП ФИО6 принадлежит ООО «ТФК Автотехимпорт», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО6 в период ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ТФК Автотехимпорт».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Вышеуказанное дает основание суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТФК Автотехимпорт».

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Следуя материалам дела, истец обратился к ответчику ООО «ТФК Автотехимпорт» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов - (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховое возмещение в размере 44500 руб. выплачено истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа-207089 руб. В тоже время, согласно заключению ООО «Эксперт-НН», рыночная стоимость автомашины составляет 182000 руб., стоимость годных остатков-48500 руб.( л.д.26-27, 33-40) 

Суд принимает данное заключение, поскольку оно никем не оспорено, выполнено специалистами, не заинтересованными в исходе дела. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при полной гибели имущества потерпевшего, суд находит, что сумма подлежащая взысканию со страховой компании составляет-133500 ( 182000-48500) руб.

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» выплачено лишь частично страховое возмещение в размере 44500 руб., сумма 89000 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что не установлена степень вины каждого участника ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на каждого участника в равных долях, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен виновник ДТП и ответственность несет страховая компания виновника ДТП ( 3 участника ДТП).

С учетом ст. 15 ГК РФ, пункта 3.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Сумма расходов на проведение экспертизы ( досудебной ( 14000 руб.) и судебной ( 20000 руб.) ) в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика- АО «СОГАЗ», учетом пропорциональности взысканным суммам. Сумма расходов, связанных с хранением автомашины после ДТП в размере 6300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения, т.е. по (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки составляет: 89000х1%х7=6230 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в установленные законом сроки ответчиком истцу выплачено частично страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Сумма штрафа составляет: 89000:2=44500 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, ходатайства ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на изготовление копии доверенности-50 руб. Доверенность представленная истцом не конкретизирована, в связи с чем оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 1000 руб.

Требования истца предъявленные к ООО «ТФК Автотехимпорт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворению не подлежат.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «ТФК Автотехимпорт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО2 возмещение в размере- 89000 руб., расходы на проведение экспертиз-30000 руб., расходы по хранению автомашины-6300 руб., компенсацию морального вреда- 500руб., расходы на услуги представителя-1000 руб., расходы на изготовление копии доверенности -50 руб., неустойку -1000 руб., штраф- 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТФК Автотехимпорт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», ООО «ТФК Автотехимпорт» о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет-3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года

Судья Л.И. Корнилова