ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца - помощника прокурора города Черкесска Степаненко Д.В., представителя УФК по КЧР- ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Министерства сельского хозяйства КЧР- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1484/20 по иску прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением. В исковом заявлении прокурор указал, что приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018, вступившим в законную силу 02.07.2018, вина ФИО3 в совершении преступления, причинившего материальный ущерб Карачаево-Черкесской Республике, установлена. Прокурор просил взыскать в доход федерального бюджета 800000 рублей, в доход республиканского бюджета 226000 рублей.

В судебном заседании прокурор уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала иск, просила заявленные требования удовлетворить. Объяснила, что вина ответчика в причинении государству и бюджету республики вреда в указанных в исковом заявлении размерах полностью подтверждена приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018, который вступил в законную силу.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания телефонограммой, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие – не просила.

Представитель УФК по КЧР возражения на иск в части указания получателя платежа, взыскиваемых в пользу Российской Федерации, поддержала.

Представитель министерства сельского хозяйства КЧР иск прокурора г.Черкесска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Настоящее гражданское дело в производстве суда четыре месяца. При этом, какие-либо обоснованные возражения, в том числе письменные, ответчиком в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения прокурора, представителей третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Данная конституционная норма носит универсальный характер и распространяется в том числе на случаи, когда потерпевшим является субъект Российской Федерации, пострадавший от преступных деяний своих граждан.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) целями задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как видно из ст.2 ГПК РФ, одной из целей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответ-ствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица (потерпевшему), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (причинителем вреда), если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

По общему правилу, вытекающему из совокупности положений ГК РФ о деликтных обязательствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наличие вреда и установление размера этого вреда; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика); 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом; 4) виновность (наличие вины в любой форме) причинителя вреда (ответчика). 

В данном случае все вышеперечисленные обстоятельства имеют место. 

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Из указанного приговора следует, что своими противоправными действиями ФИО3 причинила федеральному бюджету в лице Управления Федерального казначейства по КЧР имущественный (денежный) ущерб на сумму 800000 рублей, республиканскому бюджету в лице Министерства сельского хозяйства КЧР- на 226000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлен не только факт совершения ответчиком преступлений, причинивших ущерб Республике, но и размер причинённого ущерба, который непосредственно влияет на квалификацию совершённых ответчиком преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Поскольку приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлены как факты совершения ответчиком преступных действий, за которые она была осуждена, так и материальные последствия этих действий в виде причинённого Карачаево-Черкесии имущественного ущерба, а также достоверно определён размер причинённого ответчиком ущерба, установленные этим приговором факты и обстоятельства, включая размер причинённого Республике ущерба, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, не могут быть поставлены под сомнение и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причинённого вреда. 

Исходя из данного разъяснения и применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба Карачаево-Черкесской Республике на сумму, указанную в исковом заявлении. Поскольку имущественный вред был причинён в результате умышленных виновных действий ответчика, совершившего оконченные уголовные преступления с материальным составом, с ответчика следует взыскать полную сумму причинённого им вреда. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с ответчика в требуемой денежной сумме или для уменьшения размера возмещения причинённого вреда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы ущерба.

В связи с полным удовлетворением иска и взысканием требуемых прокурором денежных средств с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать и государственную пошлину исходя из цены иска, предъявленной к ответчику. 

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, в которых расположены и осуществляют деятельность соответствующие суды и судьи. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199,233 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации 800000 ( восемьсот тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК по КЧР (Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики) КБК 41511690016000140, ИНН 

<

***>, ОКТМО 91701000 КПП 090101001 БИК 049133001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***> отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика)

Взыскать с ФИО3 в бюджет Карачаево-Черкесской Республики 226000 ( двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 13330 

( тринадцать тысяч триста тридцать) тысяч рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

1версия для печати