Дело --

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда -- Матвеенкова Л.В., 

при секретаре Федотове С.А.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

ее защитника – адвоката Акинфиевой Е.А., предоставившей ордер -- от --, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Мазановский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, указывая на то, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признала, поскольку физической боли при указанных обстоятельствах она ФИО2 не причиняла, деревянную чурку в нее не бросала. В судебном заседании не отрицала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 высказала фразу: «Хорошо, что твой сын сдох». Данная фраза очень расстроила её, и она, решив припугнуть ФИО2, подняла с земли деревянную чурку, попыталась кинуть в сторону разделительного забора, но не в ФИО2 В связи с тем, что деревянная чурка тяжелая, она не смогла ее докинуть до забора, чурка упала недалеко от него. ФИО2 в этот момент находилась за разделительным забором. В оспариваемом постановлении не установлены характеристики предмета, с помощью которого были причинены телесные повреждения, способ их причинения, причинно-следственная связь между её действиями и причинением ФИО2 телесных повреждений. Изложенные в постановлении показания, как её, так и ФИО2 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются неполными и не соответствуют тем, которые были даны в судебном заседании. Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. 

Установленный законом срок подачи жалобы не пропущен.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО2 просила постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что с жалобой не согласна, судом были тщательно изучены все материалы дела, заслушаны свидетели, им дана надлежащая оценка, в деле имеется выписка из медицинской карты, заключение СМЭ о нанесении телесных повреждений, мировой суд дал объективную оценку всем письменным и свидетельским показаниям, которые не имеют между собой разногласий, доводы, изложенные в жалобе, являются одним из способов самозащиты. 

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МО МВД России «Мазановский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявшего. 

В судебном заседании ФИО1 привела аналогичные доводы, указанные в жалобе, дополнительно суду пояснила, что -- около 11 часов между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Гордеева высказала фразу: «Хорошо, что твой сын сдох», отчего у нее помутнело в глазах, и она кинула чурку в сторону рассадника, но не в сторону ФИО3, телесных повреждений она ФИО3 не причиняла. В связи с тем, что чурка была очень тяжелая, она не смогла бы докинуть ее до ФИО3. При данном конфликте никаких свидетелей не было рядом, в том числе ФИО7 и ФИО8, с ФИО7 у нее неприязненные отношения, в связи с чем ФИО7 могла дать суду неправдивые показания, ФИО7 не могла видеть произошедшего конфликта, только с конца своего участка. ФИО8 не могла находиться в гостях у ФИО3, так как по воскресеньям всегда находится на службе в церкви в это время, никто не видел, как ФИО8 приходила к ФИО3 и уходила от нее. Указывает, что согласно показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, чурка была кинута в тот момент, когда она наклонилась, чтобы закрыть крючок на калитке, однако в этом случае чурка должна была попасть ФИО3 по спине и голове. Ссылается на то, что ФИО3 причинила ей телесные повреждения в ходе конфликта, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. В постановлении суда не правильно изложены показания участников процесса. Чурка не могла причинить указанные телесные повреждения, так как они находятся в разных частях тела. В материалах дела где-то указано, что повреждения причинены чуркой, где-то что поленом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Акинфиева Е.А. поддержала доводы жалобы, указала, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением побоев ФИО3, способ нанесения побоев тяжелой деревянной чуркой, о котором говорит потерпевшая, не соответствует тем телесным повреждениям, которые зафиксированы в Мазановской больнице у ФИО3, у последней должны были образоваться более тяжкие телесные повреждения. Эксперту не ставился вопрос о том, каким способом образовались телесные повреждения, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Имеются сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО7, поскольку свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО7 не могла видеть конфликт из-за построек на участке. Также имеются сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО8, так как на вопрос стороны защиты о том, где находились обе стороны конфликта, она показала, что они находились за забором, что противоречит показаниям других участников процесса. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против доводов жалобы, поддержала доводы своих возражений, пояснила, что -- после 10 часов к ней пришла ФИО8, они общались, выпили чай, в 11 часу она пошла в огород, ФИО8 в это время была на кухне, ополаскивала чашки, в огород пришла ФИО1, между ними произошел конфликт из-за земли около забора, в ходе которого ФИО1 дергала калитку, пытаясь зайти во двор, она (ФИО3) держала калитку, взялась за лопату, Григорчук начала ее провоцировать, выражалась нецензурной бранью. Она (ФИО3) наклонилась закрыть крючок на калитке, ФИО1 кинула через забор чурку, которая попала ей по руке, колену, мизинцу, отчего она испытала физическую боль. В этот момент она видела ФИО6, которая кричала ФИО1 перестать, больше никого не видела. После этого она закрыла калитку, зашла в дом, где находилась ФИО8, которая пояснила, что видела происходящий конфликт в окно, отчего расстроилась и ушла. ФИО8 пробыла у нее около полутора-двух часов. Ее (ФИО3) сестра ФИО10 приезжала вечером, в 6 часу, днем ее не было, она рассказала сестре о произошедшем конфликте, показала телесные повреждения. Также к ней в этот день приходила ФИО7, сказала, что видела драку, готова дать показания в суде. С участка ФИО7 было видно место конфликта, только после конфликта ФИО1 загородила шифером свой участок. С ФИО7 она состоит в соседских отношениях, с ФИО8 – в приятельских. Чурка, которую кинула в нее ФИО1, была диаметров около 30 см, весом менее 7 кг, так как была сухая, давно стояла в огороде. ФИО1 и ФИО4 оказывали давление на свидетелей ФИО7 и ФИО8. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что самого конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО3 она не видела. Ее дом находится напротив дома ФИО7, с 10 до 12 часов в день конфликта она находилась на улице, работала во дворе, то полола траву, то сидела на лавочке, к ней приходил ее брат, они разговаривали, в это время у ФИО7 был открыт гараж, к ней приехали дочь с зятем, она слышала их голоса из гаража, она не видела, чтобы ФИО7 выходила из гаража или заходила в него, что происходило в гараже, не видела. ФИО8 и мужа ФИО3 в течение этих двух часов она не видела. Видела, как около 12 часов этого же дня к ФИО3 приезжала ее сестра на машине. -- к ней приходила ФИО7 в состоянии опьянения, просила прощения, но за что не говорила. Она полагает, что ФИО7 просила прощение за то, что дала ложные показания в суде. Она сказала ФИО7 об этом, но ФИО7 ответила, что видела конфликт, видела, как ФИО1 кинула чурку на голову ФИО3. Через несколько дней на колонке она видела ФИО5, которая сказала, что видела ссору между ФИО1 и ФИО3, Гордеева выскочила с лопатой, выражалась нецензурной бранью, при этом ФИО5 не говорила, чтоб видела, как ФИО1 кидала в Гордееву что-то. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в летнее время днем она видела со своего огорода, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 держала лопату, она (ФИО6) побежала к ним, кричала ФИО1 уйти, Гордеева выражалась нецензурной бранью, ФИО1 ей отвечала, ФИО3 ударила ФИО1 по лицу, ФИО1 открыла калитку, ФИО3 сказала ФИО1: «Так и надо тебе, что твой сын сдох», после чего она (ФИО6) развернулась и пошла домой, слышала, что ругань продолжалась, что-то стукнуло, она не поворачивалась. ФИО7 в огороде не видела, ФИО7 не могла видеть происходящее из-за сарая и теплицы, только с середины о-- могла увидеть все. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что -- около 11 часов она находилась в своем огороде, около бочки с водой, у нее в гостях находились дочь и зять, которые были в гараже или во дворе. Она (ФИО7) услышала, как ФИО1 выражается нецензурной бранью, подошла, увидела, как Григорчук настойчиво пыталась открыть калитку ФИО3, а ФИО3 держала калитку, не пускала её, после чего ФИО3 бросила чурку сверху через калитку в Гордееву. Это также видели ее дочь и зять. После этого ФИО1 продолжила выражаться нецензурной бранью, а она (ФИО7) пошла заниматься своими делами. В то время ее участок и участок Григорчук не были разделены заборами, ей было все видно хорошо, сейчас ФИО1 перегородила шифером. Также во время конфликта она слышала, как ФИО6 кричала ФИО1 прекратить, ФИО6 могла не видеть ее (ФИО7) из-за сарая ФИО1. Неприязненных отношений между ней и Григорчук нет. Ее гараж находится рядом с домом, открывается во двор, на улицу в тот день не был открыт, в связи с чем Крегель не могла видеть, где она находилась, и кто находится в гараже, она Крегель не видела. После случившегося она ходила к ФИО3, видела у нее телесные повреждения на правой руке, мизинце, левой ноге, свежие царапины, предложила быть свидетелем в суде. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что -- сходила в церковь, так как была на костылях, только поставила свечку, на службе не была, после 10 часов пошла в гости к ФИО3, они выпили чая, в 11 часу ФИО3 пошла в огород, она (ФИО8) полоскала чашки на кухне, услышала крики, ФИО1 выражалась нецензурной бранью, ФИО3 ей отвечала, она увидела через окно, выходящее в огород, как около калитки в Гордееву полетела чурка. Как ФИО1 поднимает и кидает чурку, не видела. После чего она видела у ФИО3 ссадины на руке, ноге, ноготь посинел. Немного посидев у ФИО3, она ушла. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что -- около 11-12 часов он приехал домой, супруга ФИО3 находилась в возбужденном состоянии, рассказала, что у нее произошла ссора с ФИО1 около калитки в огороде, в ходе которой ФИО1 кинула в нее через забор чурку, отчего она получила телесные повреждения от чурки на правой руке ссадину около 4 см, на ноге около колена, мизинца правой ноги. Чурка была сухая, стояла около трех лет за калиткой, около 30 см. ФИО3 сказал, что пойдет в больницу, сделает освидетельствование. Когда он пришел домой, на кухне была ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4 он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что вечером -- приезжала на машине к своей сестре ФИО3, которая показала ссадины на руке, ноге. На лавочке или крыльце в тот день она с ФИО3 не сидела. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

По правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 11 часов 00 минут по --, с. Новокиевский Увал --, ФИО1, взяв в руку деревянную чурку, кинула в ФИО2, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом АО 2809540 ПР 494 об административном правонарушении от --, согласно которого -- в 11 часов 00 минут по --, с. Новокиевский Увал ФИО1, взяв в руку деревянную чурку, кинула в ФИО2, от причиненных телесных повреждений ФИО2 испытала физическую боль (л.д.6);

- заявлением ФИО2 от -- в МО МВД России «Мазановский», согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО1, которая нанесла ей побои, от которых она испытала физическую боль. ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 18); 

- объяснением ФИО2 от --, согласно которому -- около 11 часов ФИО1 высказала ФИО2 претензии по поводу земли, которая сыпется с ее огорода под забором к ней в огород, ФИО2 начала выгонять ФИО1 со своего участка. Через некоторое время ФИО1 вышла, ФИО2 закрыла калитку, ФИО1 взяла возле калитки чурку и кинула в ФИО2, тем самым причинила телесные повреждения, от которых ФИО2 испытала физическую боль (л.д. 21-22);

- объяснением ФИО11 от --, согласно которому он является хирургом ГБУЗ АО «Мазановская больница», -- к нему обратилась ФИО2 с телесными повреждениями, со слов ФИО2 повреждения она получила --, когда ФИО1 кинула в нее полено, им поставлен диагноз: ушиб мягких тканей предплечья справа, колена слева, 5 пальца стопы справа, о данном факте он сообщил в дежурную часть (л.д.19-20);

- рапортом сотрудника полиции Капустянского от -- о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Мазановский» сообщения о причинении -- телесных повреждений ФИО2 действиями ФИО1, которая кинула полено в ФИО2 (л.д.17);

- выпиской из медицинской карты ФИО2, согласно которой -- произведен осмотр хирургом, со слов ФИО2 травмы получила --, когда ФИО1 кинула в нее поленом, обнаружены телесные повреждения, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей предплечья справа, колена слева, 5 пальца стопы справа (л.д. 48); 

- заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на тыле кисти справа, передней поверхности коленного сустава слева и тыле стопы справа. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.30-31);

- объяснением ФИО1 от --, которым подтверждается, что -- между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, когда ФИО2 закрывала калитку, она кинула чурку (л.д.24-26);

- объяснением ФИО6 от --, которым подтверждается, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт в огороде между их участками (л.д. 27-28);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -- по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.10-11);

- показаниями ФИО2, данными в суде первой инстанции, согласно которым -- около 11 часов на ее приусадебном участке около калитки между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она наклонилась закрыть крючок на калитке, в этот момент ФИО1 кинула в нее чурку, которая попала ей по руке, ноге и пальцу, отчего она испытала сильную боль, 05 июня записалась на прием к врачу хирургу, были сняты телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции, согласно которым она проживает по соседству с ФИО3 и ФИО1, огороды не огорожены, поэтому все, что происходит у соседей хорошо видно, ближе к 11 она увидела, как ФИО1 пыталась войти во двор ФИО3 через калитку, бросила в сторону ФИО3 чурку; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде первой инстанции, согласно которым -- она ходила в храм, в 11 часу пришла к ФИО3, они попили чай, ФИО3 пошла в огород, а она осталась в доме на кухне, затем она услышала шум и крики, окно из кухни выходит на о--, она увидела, как ФИО1 кинула чурку в Гордееву, попала в руку, чурка, отскочив, упала на ногу, она находилась у ФИО3 примерно час тридцать; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде первой инстанции, согласно которым он приходится мужем ФИО2, -- приехал домой между 11-12 часами, ФИО2 рассказала, что произошел конфликт с ФИО1, показала кровоподтеки на руке, левой ноге, ушиб пальца на ноге, пояснила, что ФИО1 кинула в нее чурку, ФИО2 обращалась в больницу, где были зафиксированы побои; 

- показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции, которыми подтверждается, что -- около 11 часов между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она взяла и кинула чурку;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции, которыми подтверждается, что -- в 11 часов между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в огороде;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде первой инстанции, согласно которым со слов соседей и ФИО2 ей стало известно, что -- между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт.

Перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на основании ст. 26.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на указанных выше доказательствах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения как -- суд считает технической ошибкой, датой совершения административного правонарушения является --, что правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы, а также доводы ФИО1 в суде второй инстанции о том, что ФИО1 не докинула деревянную чурку до ФИО2, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела, показаниями участников процесса, которыми установлено наличие телесных повреждений у ФИО2 в результате попадания в неё деревянной чурки, которую кинула ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеется, их показания являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются подписки, сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

К показаниям ФИО1 в части того, что брошенная ей чурка не попала в ФИО2, а также к показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО4 в части того, что ФИО7 и ФИО8 не были очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных и вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что мировым судьей в постановлении показания участников процесса были изложены неполно, данные показания не соответствовали их показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. В суде второй инстанции ФИО1, ФИО2, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4 дали показания, согласующиеся с их показаниям, данным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно–медицинского эксперта, не имеется, указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям закона, является достаточно ясным и полным, сделанные экспертом выводы соответствуют поставленным перед ним вопросам, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела где-то указано, что повреждения ФИО2 причинены чуркой, а где-то что поленом не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, совокупностью исследованных доказательств установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО1 деревянной чуркой. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлены характеристики предмета, с помощью которого были причинены телесные повреждения ФИО2, а именно - деревянная чурка, а также способ их причинения – путем кидания чурки в ФИО2, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, которая кинула деревянную чурку в ФИО2, и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО2 и зафиксированными заключением эксперта. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 выражалась нецензурной бранью в её адрес, нанесла ей телесные повреждения, не являются предметом рассмотрения данного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом первой инстанции выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы, а также доводы ФИО1 и ее защитника в суде второй инстанции направлены на переоценку надлежащим образом установленных судьей обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам и обстоятельствам, не свидетельствует о неправильности судебного акта и не является основанием к его отмене.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 доказаны.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Матвеенкова