Дело № 2-214/2024

УИД 77RS0029-02-2023-004682-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 19 апреля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – АбдулатиповойА.М., 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – Г.Р.МА., действующей на основании доверенности от 02.03.2024 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО7 и ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.1. предметов залога является транспортное средство марки КIAOPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Согласно ст.309.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ст.330 ГК РФ в соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,054 % за каждый день просрочки. В нарушении условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1705550 рублей 15 копеек. В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательств. В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество залогом обязательства. 

В связи с этим, истец считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке, а именно в размере 1063000 рублей.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, так как согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN) № год выпуска: 2019, за государственными регистрационными знаками №, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога транспортного средства.

В судебном заседании представителем ФИО3 – Г.Р.МА. заявлено ходатайство о принятии поданного им встречного искового заявления к производству суда. 

В обосновании встречного искового заявления ФИО3, указывает, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КIA OPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019, по возмездной сделке. Первоначальный договор по приобретению вышеназванного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель и кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор залога №. Предметом залога является транспортное средство КIA OPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Однако данные, что вышеназванное средство находится в залоге и о включении транспортного средства как залоговое имущество в Реестр залогодержатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Следующая сделка по приобретению вышеназванного автомобиля состоялось между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель). Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда транспортное средство не значилось в Реестре как залоговое имущество. Согласно приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать сделку на покупку автомобиля можно в любом отделении ГИБДД. Сделка была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>. Следовательно, ФИО8 является добросовестным приобретателем, так как он по возмездной сделке приобрел транспортное средство, которое не значилось в Реестре как залоговое имущество и о том, что вышеназванный автомобиль приобретен по кредитному договору ФИО13 никто не сообщил. В последующем вышеуказанное автотранспортное средство по договору купли-продажи по возмездной сделке перешло к ФИО12, а от него к ФИО1 

Представитель истца по встречному исковому заявлению и ответчика по исковому заявлению ФИО1 – ФИО14 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просила отказать. 

От ФИО7 в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. Почтовые конверты, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения». 

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца по встречному исковому заявлению, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 726 922 рубля, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,9 % процентов годовых. 

В обеспечение исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Рогосстрах Банк» и ФИО2 заключили договор залога №. Предметом договора являлось транспортное средство КIA OPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО8 принял в собственность транспортное средство КIA OPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019.

Согласно вышеуказанному договору, продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил полностью.

Настоящим договором предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано И.А.АБ., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля КIA OPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019 внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО10 означенного транспортного средства по договору купли-продажи. 

Приобретая спорный автомобиль, ФИО8 не располагал данными и не имел возможности получить информацию о нахождении автомобиля КIA OPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019, в залоге у ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге транспортного средства отсутствовала.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанное транспортное средство ФИО11

Согласно представленным представителем истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО9 в суд паспортом транспортного средства, собственник транспортного средства КIA OPTIMA является ФИО4 на основании договора, совершенной в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство КIA OPTIMA перешло к ФИО6 на основании договора, совершенной в простой письменной форме. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее, в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю, оно было заложено.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО2 и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

ФИО8 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО8 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. 

Таким образом, ФИО3, который в дальнейшем приобрел автомобиль, также является добросовестным покупателем. 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь 19 июля 2022 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля между Т.Т.ИБ. и ФИО13 был заключен 28 марта 2022 года. 

С учетом изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и приобретении транспортного средства информация о залоге вышеуказанного автомобиля марки КIA OPTIMA в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о прекращении залога транспортного средства КIA OPTIMA, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк», (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено приобретение истцом спорного транспортного средства, в связи с чем, ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требованийПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано, судебные расходы не подлежат взысканию. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, сложность спора, объем заявленных истцом требований, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и представление интересов истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО7 и ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>: ФИО7, залогодержатель: ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства КIA OPTIMA, идентификационный номер №, год выпуска 2019. 

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге транспортного средства марки КIA OPTIMA, идентификационный номер №, год выпуска 2019 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024 

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов