Дело № 2-6656/2025 12 ноября 2025 года

78RS0008-01-2025-002266-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец: АО «АльфаСтрахование» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 305 673 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10141 рублей 83 копейки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11.04.2023 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО АльфаСтрахование по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административного материала, водитель ФИО1, управлявший ТС Фольскваген 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО 

<

данные изъяты> по договору страхования (полис ОСАГО №). В соответствии со страховым актом АО Альфастрахование была произведена выплата страхового возмещения в размере 705 673 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023 года. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 305 673 рубля (705 673 рубля -фактический ущерб) -400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

На основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2025 года, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика ФИО1

Представитель истца АО АльфаСтрахование в судебное заседание 12.11.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 12.11.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 14.03.2024г.-ФИО2, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя в произошедшим происшествии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 12.11.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № УМВД России по Красногвардейскому району СПб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

01.12.2022 года между АО Альфастрахование и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор страхования № транспортного средства Форд 

<

данные изъяты> (собственник транспортного средства ФИО).

Согласно представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 11.04.2023 года в 08 час.50 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольскваген 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС Фольскваген 

<

данные изъяты>. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: Форд 

<

данные изъяты>, Фолькваген 

<

данные изъяты>.

Однако, в соответствии с материалами проверки № УМВД по Красногвардейскому району СПб, представленного по запросу суда, в том числе, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, 11.04.2023 года в 08 час.50 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Форд 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на Фольксваген 

<

данные изъяты>. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения: Форд 

<

данные изъяты>, Фолькваген 

<

данные изъяты>.

ФИО3, действуя от имени ООО 

<

данные изъяты>, на основании доверенности, обратился с заявлением к страховщику о возмещении ущерба после ДТП от 11.04.2023 года, 06.07.2023 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 705673 рубля по полису № на основании платежного поручения № от 06.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу при обращении за выплатой был представлен подложный документ- копия определения от 11.04.2023г. УМВД России по Красногвардейскому району СПб, в котором указано на то, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольскваген 

<

данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. 

В действительности, в материалах проверки ДТП, исследованных судом, указанный документ отсутствет.

Как указал ответчик ФИО1 в объяснениях от 11.04.2023 года, имеющихся в материале проверки ДТП, после поломки авто стояло в среднем ряду из трех, возможности убрать не было, через несколько минут после поломки в заднюю часть авто врезался автомобиль Форд 

<

данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО3 от 11.04.2023 года., данных при составлении материала проверки ДТП, следует, что он двигался с 

<

адрес>, на выезде в сторону 

<

адрес> за грузовой машиной. После того, как грузовой автомобиль резко ушел вправо, он увидел стоящий на подъеме автомобиль Фольксваген без аварийных сигналов и без знака аварийной остановки. Пытался уйти от него влево, но задел правой стороной ТС, в данном ДТП считает себя виновным, так как стоящий аварийный автомобиль Фольксваген не выставил знак аварийной остановки и не обозначил никак свой автомобиль, предпринял все возможные действия для остановки автомобиля, предотвращения ДТП (торможение, уход влево), виновен, так как выбрал неправильную скорость.

Таким образом, ФИО3 в рамках материала проверки дал пояснения, в соответствии с которыми пояснил о виновности ввиду выбора неправильной скорости.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1- не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026г.