Дело №1-87/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Йошкар-Ола «19» февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шапкина Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> судебного района 

<

иные данные>, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в установленный ст.32.7 КоАП РФ срок в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД 

<

иные данные>. Срок лишения специального права у ФИО1 закончился. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 16 июля 2018 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

04 ноября 2018 года около 04 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился у 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соблюдая требования п.1.3. ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), в нарушение п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)), ставящем под угрозу безопасность движения, 04 ноября 2018 года около 04 часов 45 минут сел на водительское сиденье автомобиля «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак №, ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение в сторону 

<

адрес>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, заехал во двор 

<

адрес>. 04 ноября 2018 года в 04 часа 52 мин. при управлении в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем у дома 18 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД 

<

иные данные>.

04 ноября 2018 года в 05 часов 23 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предъявлено требование инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД 

<

иные данные>, являющимся уполномоченным должностным лицом, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «

<

иные данные>» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, однако ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, в присутствии понятых 04 ноября 2018 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ 

<

иные данные> «

<

иные данные>». Находясь в ГБУ 

<

иные данные> «

<

иные данные>», 04 ноября 2018 года в 06 часов 22 мин. был засвидетельствован и отражен в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2018 отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Никифоровский Г.Ю., государственный обвинитель Шапкин Е.В. не имели возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

иные данные>.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответствнности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом требований ст.6, 43, 56, 60, 62 ч.5 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. По мнению суда, данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, т.е. обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в ходе дознания и суде.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина