РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 21августа 2019 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кулаковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО1 ФИО5 решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 июня 2019 года, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 29марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемначальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 29марта 2019 года ООО «СтройСити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60.000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания генеральный директор ООО «СтройСити» ФИО1 обратился с жалобой на него в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 июня 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, чтоне оспаривая факт административного правонарушения, считает назначение наказания обществу в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованным, поскольку ранее к административной ответственности ООО «СтройСити» не привлекалось, данное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба. Кроме того, в отношении общества вынесены также постановления по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая, что данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, государственном инспектору труда следовало объединить указанные материалы и вынести одно постановление, а не три. В связи с чем, просил судрешение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 июня 2019 года и постановление от 29 марта 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в правомочный орган. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

Государственная инспекция труда в Забайкальском краео времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в ООО «СтройСити», установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ специальная оценка условий труда рабочих мест генерального директора, главного инженера, бухгалтера, электрика, работодателем в установленный срок не проведена. 

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 29 марта 2019 года ООО «СтройСити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 июня 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Копия решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 июня 2019 года была получена представителем ООО «СтройСити» ФИО1 06 июля 2019 года, в связи с чем, с учетом обращения с жалобой в Краснокаменский городской суд Забайкальского края 16 июля 2019 года, десятидневный срок на обжалование указанного решения ФИО1 не был пропущен.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 ФЗ N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ установлены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий трудачастью 1 статьи 17частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ отнесены, в том числе ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае провела проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «СтройСити» и в ходе проверки было установлено, что в нарушение положений статьи 212 ТК РФ работодателем не проведена специальная оценка условий труда рабочего места генерального директора, главного инженера, бухгалтера, электрика в соответствии с Федерального закона N 426-ФЗ.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем юридического лица, а также подтверждаются материалами проверки, предписанием от 27 марта 2019 года, протоколом об административным правонарушении от 27 марта 2019 года. 

Суд соглашается с квалификацией действий ООО «СтройСити» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, чтоправонарушения совершенные ООО «СтройСити» имеют единый родовой объект посягательства, в связи с чем, государственном инспектору труда следовало объединить указанные материалы и вынести одно постановление, суд находит необоснованными последующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у должностного лица государственной инспекции труда отсутствовали основания для объединения возбужденных в отношении ООО «СтройСити» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия работодателя. При этом вынесены указанные постановления были в отношении разных лиц, юридического лица - ООО «СтройСити», и в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СтройСити» ФИО1

Суд также не соглашается с доводами жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа могло быть на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу статьи ст. 212 ТК РФ целью возложения на работодателя обязанности по обеспечению работникам безопасных условий и охраны труда, является охрана жизни и здоровья работника. Несоблюдение работодателем указанных требований, создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При таком положении, при наличии потенциально возможной угрозы, в результате совершенного административного правонарушения, причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено быть не может.

Постановление о привлечении ООО «СтройСити» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ КоАП РФ. 

Указанное свидетельствует о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 29марта 2019 года и решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19 июня 2019 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройсити» ФИО6 удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Краснокаменский городской суд. 

Судья: Салбуков К.В.