УИД № Дело № 1-84/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 26 июля 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Хажиевой Ш.Ш., 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Морданевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные изготовление огнестрельного оружия, хранение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, без полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, из подручных средств самостоятельно изготовил в гараже по вышеуказанному адресу предмет, который, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства одиночных выстрелов метательными снарядами со сферической (цилиндрической) формой, диаметром до 7,2 мм., изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульно-зарядных пистолетов, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, незаконно хранил в веранде 

<

адрес> изготовленный им предмет, относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства одиночных выстрелов метательными снарядами со сферической (цилиндрической) формой, диаметром до 7,2 мм., который изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульно-зарядных пистолетов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направил в сторону Потерпевший №1 ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории гражданского стрелкового гладкоствольного длинноствольного оружия, является охотничьим длинноствольным ружьем № калибра модели «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№», производства Ижевского механического завода, которое исправно и пригодно для стрельбы, после чего произвел один выстрел в воздух вверх, при этом Потерпевший №1 видела его стоящим с ружьем в руках, которое было направлено в её сторону. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, а также использования ружья, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, существо обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 314 УПК РФ поддержал, пояснив, что данное ходатайство он заявил в присутствии защитника добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

- по части 1 статьи 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначение наказания ФИО1 за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ производится судом по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ, где указано, что при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это же правило назначения наказания закреплено в части 5 статьи 62 УК РФ, при этом указанные правила не применяются судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 за указанное преступление назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине наличия заболевания, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует признать совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений Потерпевший №1 в судебном заседании.

Помимо этого, по мнению суда, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, поскольку как установлено судом, после изъятия у подсудимого изготовленного им предмета, признанного огнестрельным оружием, ФИО1 своими детальными последовательными признательными показаниями на следствии относительно обстоятельств совершения каждого из этих преступлений в объеме, неизвестном правоохранительному органу, способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, что выразилось в предоставлении сотрудникам полиции информации до того им неизвестной, подсудимый после начала производства по уголовному делу, давая подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений, изобличая себя в их совершении, подробно сообщил, при каких обстоятельствах, когда, где и каким образом им был изготовлен самодельный предмет, который впоследствии был признан огнестрельным оружием, а также место его хранения до изъятия сотрудниками полиции, полученная от подсудимого информация была положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ со стороны подсудимого.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, давая в ходе расследования подробные показания по этому преступлению, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, ФИО1 каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, не сообщал. 

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. В данной ситуации ФИО1 лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, ввиду следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им этого преступления не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, по мнению суда, совершение ФИО1 данного преступления обусловлено исключительно наличием конфликта с потерпевшей, сам подсудимый в судебном заседании указал, что был в легкой степени алкогольного опьянения, что, по мнению суда, никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению этого преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, два из которых отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения каждого преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи закона, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, при этом окончательное наказание надлежит определить с применением части 2 статьи 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительной обязанности, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, находя для этого социальные условия.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденным, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости исходя из характера совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ и при назначении основного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершение каждого преступления в соответствии с положениями ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

По приведенным выше основаниям суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает по данному эпизоду наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и, расценивая их в соответствии со ст. 64 УК РФ как исключительные, приходит к выводу о возможности не назначать ему по данной статье обязательное дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступлений является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку судом подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный указанной статьей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом учитывает, что согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы, патроны, взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган исполнительной власти, который, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», осуществляет контроль за их оборотом и самостоятельно определяет их судьбу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать охотничье ружье марки «ИЖ-26», 1 гильзу и пистолет (поджиг), хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Любинскому району, в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за оборотом оружия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год;

- по части 1 статьи 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок три года, с применением положений ст. 64 УК РФ без штрафа.

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить за указанные преступления ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району: пистолет (поджиг), охотничьей ружье марки «

<

данные изъяты>» № калибра, 1 гильзу по вступлению приговора в законную силу направить в ЦХО УМВД России по Омской области.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья _________________________А.В. Дроздов