УИД 91RS0№-06

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №к-836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

ФИО5,

обвиняемого 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника и обвиняемого, возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым обратился и.о. заместителя руководителя Крымского следственного Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяца 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Полагает, что судом не учтены тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также мотивированное ходатайство и приобщенные органами следствия документы, подтверждающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По мнению государственного обвинителя, судом также не учтены обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое, согласно предъявленного обвинения, совершено при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами дела. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе и сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-32, 43-45), протоколах допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (46-50, 53-56, 57-60). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, ранее не судим, женат, на иждивении находится двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет многочисленные грамоты и благодарности, а также награжден медалями, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу.

Доводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной ему меры пресечения, поэтому ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в пределах срока, испрашиваемого следователем, а также не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова