Дело №

УИД26MS0№-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

22 марта 2021 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Калашникова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу защитника Горчакова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Горчаков С.В. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. Согласно имеющейся в деле телефонограммы ФИО1 якобы был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой А.В. дата в 16:05, при этом информации о надлежащем извещении, за исключением корешка «Телефонограммы» не установленного образца и отсутствия в ней информации, обеспечивающей фиксирование извещения, как требует того закон, в материалах административного дела не имеется, при этом ФИО1 пояснил, что его никто не извещал, свое согласие на извещение его телефонограммой он не давал.

Защитником датаг. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, при этом он был не в полном объеме ознакомлен с материалами, а именно с видеозаписью, о чем им сделана пометка в заявлении. При этом мировым судьей Пузановой Е.Н. в устной форме защитнику было сказано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 будет назначено для рассмотрения по существу после новогодних праздников, о чем все участники дела будут извещены дополнительно надлежащим образом. К тому же каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 защитнику не предоставлялось. 

Так же мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Пузанова Е.Н. при вынесении решения в нарушение действующего законодательства проигнорировала тот факт, что защитник не в полном объеме ознакомился с материалами дела, при этом не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено без участвующих в деле лиц, что повлекло грубейшее нарушение права ФИО1 на судебную защиту. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не направлялось. В отсутствии последнего дело могло быть рассмотрено только при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что соблюдено судом не было.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение, как ФИО1 и его защитника о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, давать разъяснения на своем родном языке, привлекать свидетелей, представлять соответствующие доказательства. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и в отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Суд вынес постановление на основании недопустимых доказательств. Из текста постановления следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2020

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2020

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2020

<

адрес>.

В своем постановлении мировой судья сослался на тот факт, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД не отказывался от прохождения освидетельствования, при этом в связи с плохим владением русским языком и незнанием законов Российской Федерации, потребовал предоставить ему переводчика и адвоката, после чего один из сотрудников ГИБДД выключил видеозапись и попросил ФИО1 провести все процессуальные действия под видеозапись заново в отсутствии переводчика и адвоката, объяснив это тем, что «уже очень поздно и переводчика сложно будет найти, к тому же если ты алкогольные напитки не употреблял, то бояться нечего, продуешь в алкотестер и будешь свободен».

Согласно имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется информация о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором проводился отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием специального технического средства измерения - прибора Алкотестор «Юпитер». Результат применения указанного прибора - состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается материалами дела (распечатанный прибором чек). Однако, сотрудники ГИБДД не удовлетворились показаниями прибора, не законно, не имея на то оснований потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес> без оснований для прохождения, не разъяснив последнему последствия отказа от прохождения освидетельствования, убедив последнего в том, что страшного ничего не будет, при этом порекомендовали ФИО1 указать в протоколе адрес проживания по прописке, а не по фактическому его проживанию и поменять номер телефона.

Сотрудниками ГИБДД были грубейшим образом нарушены права ФИО1 выступать и давать объяснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении имеется существенный недостаток, поскольку в нарушение требований КоАП РФ в нем отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не принял во внимание ряд обстоятельств, исключающих совершение привлекаемым к ответственности лицом действий, содержащих признаки административного правонарушения. В том числе, из-за рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не было возможности приобщить и исследовать в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата. Освидетельствование на состояние опьянения было пройдено ФИО1 добровольно за свой счет в тот же день после консультации с защитником. Согласно заключению, в моче наркотических, психотропных, лекарственных веществ не обнаружено.

Данное заключение дает основания полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД безосновательно в нарушение действующего законодательства для повышения показателей по данной категории дел.

Однако, в нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ мировым судьей не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства. Считает, что выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях, а решение было принято только лишь на основании несостоятельных доказательств и пояснений предоставленных сотрудниками ОБДПС, как имеющими заранее установленную юридическую силу.

Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание ряд грубых процессуальных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе обязательные к выполнению требования приказа № «Об утверждении административного регламента МВД РФ» от дата, допущенные сотрудниками ОБДПС при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

При этом судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, которым могут быть известны имеющие важное значение обстоятельства, подлежащие выяснению для полноценного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При рассмотрении указанного дела судом не были выяснены материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также иные характеризующие ФИО1 данные, в связи с этим считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 носило формальный характер, а значит принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 признать незаконным, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

По ходатайству защитника при рассмотрении жалобы судом было обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика ФИО3, которому в судебном заседании были разъяснены его права, обязанности и ответственность за выполнение заведомо неправильного перевода, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что просил сотрудников полиции предоставить ему переводчика, после чего сотрудники полиции выключили камеру и сказали, что обеспечить переводчика будет затруднительно ввиду позднего времени суток, он согласился. В Россию он приехал работать, живет здесь около четырех лет, умеет разговаривать и писать по-русски, однако значение некоторых слов и специальных терминов, которые употребляли сотрудники полиции, он не понимал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горчаков С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что дата им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. При этом ФИО1 хорошо, хотя и с акцентом, объяснялся на русском языке, собственноручно вносил записи и подписывал административные протоколы, предоставить ему переводчика не просил.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 00.45 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ1093, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л, «не установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой с записью результатов исследования-0,000мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

<

адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства

<

адрес> от дата, рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД г Ставрополь ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, видеоматериалом, списком административных правонарушений ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что при возбуждении производства об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему было отказано в предоставлении переводчика, является не состоятельной. 

Как следует из материалов дела и видеозаписи, при составлении административного материала ходатайств о предоставлении переводчика от ФИО1 не поступало, изъяснялся он на русском языке, кроме того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал характер совершаемых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и наступление правовых последствий.

Кроме того, в судебном заседании до заявления защитником ходатайства о предоставлении переводчика, ФИО1 пояснения давал самостоятельно на русском языке, излагал письменные ходатайства также на русском языке.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 знает русский язык, на котором свободно изъясняется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и сведений о его надлежащем извещении, не нашли своего подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено дата в отсутствие ФИО1, в постановлении мирового судьи указано о его извещении телефонограммой, которую он принял лично 22 декабря 202о г.

В материалах дела имеется телефонограмма от дата, посредством которой ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

При таком положении считать, что на досудебной и судебной стадии производства по делу нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Горчакова С. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Л.В. Калашникова