Дело №2-2216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой 

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного паушального взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного паушального взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Иск обоснован тем, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства 

<

номер изъят>, согласно условий которого, ответчик обязался передать за вознаграждение истцу право на использование секрета производства, используемого при написании франчайзинговых пакетов. Согласно пункта 5 договора истец оплатил ответчику сумму паушального взноса в размере 460 000 рублей. На сегодняшний день, 

<

дата изъята> передача товара ответчиком не осуществлена, никакие действия к началу исполнения условий договора ответчиком не предпринято. 

<

дата изъята> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат оплаченного паушального взноса в размере 460 000 рублей. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. 

В связи с чем, по приведенным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор о передаче секрета производства 

<

номер изъят> заключенный 

<

дата изъята> между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму паушального взноса в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 853 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 8 582 рублей. 

<

дата изъята> судом в качестве третьего было привлечено ООО «Современные стратегические решения». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Современные стратегические решения» в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, специалиста, суд приходи к следующему. 

Согласно статье 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Частью 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу части 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе секреты производства (ноу-хау).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

2. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Согласно статье 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Согласно части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

По условиям договора ответчик обязался представить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из продаж по написанию франчайзинговых пакетов, используя принадлежащие ответчику исключительные права, обучение обработке входящих заявок, обучение продажам, а также работе с СRМ- системой как по месту нахождения лицензиара, так и удаленно. 

В пункте 2.2. договора подробно раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора размер паушального взноса составляет 460 000 рублей. 

Согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> паушальный взнос в размере 460 000 рублей был оплачен ООО «Ремас». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истицей был заключен договор займа от 

<

дата изъята> с ООО «Ремас» о передаче ей денежных средств в размере 460 000 рублей для оплаты взноса по лицензионному договору с ИП ФИО2, в подтверждение данных пояснений представил договора займа. Факт оплаты паушального взноса в указанном размере ООО «Ремас» по данному договору стороной ответчика не оспаривался. 

Также в судебном заседании представитель истца указал, что ответчик фактически не предоставил истцу секрета производства (ноу-хау), не исполнил все существенные условия договора, которые могли бы в последующем влиять на работу истца. На протяжении более 6 месяцев никакой работы ответчиком не было представлено, акт выполненных работ истцом не подписан. 

С данными доводами представителя истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика на электронную почту ответчика истцом были переданы реквизиты электронной почты, по которой велась переписка по исполнению обязательств по договору. 

Кроме того, установлено, что во исполнение договора ответчик направлял истице цикл продаж, номера кведов, подбор персонала, однако истица от подписания акта выполненных работ отказалась. 

Вместе с тем, согласно пункта 8.2. договора стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 календарных дня с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного пунктом 8.1. настоящего договора на подписание, уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ подписанным со стороны лицензиата. 

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение истицей не подписывалось, суд отклоняет, поскольку обязательства, взятые на себя по договору ответчиком исполнялись.

Несостоятельными также суд находит доводы представителя истца о том, что у ответчика нет никакого зарегистрированного исключительного права, поскольку из условий лицензионного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> год следует, что по смыслу рассматриваемого лицензионного договора секретом производства являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) ответчика в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания франчайзинговых услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании указанных услуг, в связи с чем, предметом договора является передача исключительного права на использование "ноу-хау". Таким образом, предмет лицензионного договора сторонами были определен.

В связи с чем, суд находит, что лицензионный договор заключен, переданные истцу сведения составляют секрет производства и объект исключительного права ответчика в сфере Франчайзинговых услуг, при этом услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора. 

Остальные требования, в частности взыскание оплаченного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного паушального взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца. 

Судья подпись О.В. Мельникова