УИД:50RS0010-01-2025-003764-72

Дело № 2-154/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Немовой Е.Н.,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5,

при секретаре Свистула В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, прекращении права с выплатой компенсации, и по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать действующий комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, о разделе общего имущества, прекращении права с выплатой компенсации. В обосновании иска указали, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.01.2024г. одним из объектов недвижимости признанным совместно нажитым имуществом супругов являлась однокомнатная квартира общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением суда было признано за ФИО10 право собственности на 45/100 доли данной квартиры, за ФИО1 право собственности на 45/100 доли данной квартиры, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 5/100 доли квартиры, за ФИО2 21.01.2011г.р. право собственности на 5/100 доли квартиры. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи 21.09.2018г. в общую совместную собственность в период брака с ФИО10, но в нее были вложены денежные средства ФИО7 от продажи недвижимости в другом городе. С момента покупки в данной квартире зарегистрирована и проживает истец ФИО7. 21.09.2024г. ФИО6 подарил свою долю в данной квартире равную 45/100 ФИО3. 19.04.2025г. Истец ФИО1 подарила 25/100 доли своей матери ФИО7. Таким образом, в настоящее время собственниками данной квартиры являются, ФИО1 20/100 доли, ФИО7 25/100 доли, дети ФИО8 21.01.2011г. и ФИО9 25.11.2009г. и незнакомая ответчик ФИО3. Бывший супруг в данной квартире никогда не проживал, вещей там его не имеется, новый собственник ФИО3 в квартиру также не заселялась и попыток заселения не делала, оплату по коммунальным платежам не производит. Определить порядок пользования данным жилым помещением невозможно, т.к. ФИО3 является для семьи истцов посторонним человеком и в квартире не имеется изолированной комнаты равнозначной по площади ее доли в праве собственности, т.к. жилая комната только одна. Также несовершеннолетние дети являются собственниками долей в данной квартире и права детей также могут быть ущемлены в случае недобросовестного поведения долевого собственника ФИО3

Истцы считают, что данный объект собственности, однокомнатная квартира не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников членов одной семьи, имеющих большую долю в праве собственности, т.к. ФИО3 Совершенно чужой и незнакомый для них человек. В квартире не имеется возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. У ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, т.к попыток вселения она не делает, оплату по коммунальным платежам не производит.

По мнению истцов, доля ФИО3 при данных указанных обстоятельствах может быть прекращена с выплатой ей компенсации за указанную долю в размере определенной судебной оценочной экспертизой, а право собственности на данную долю истцы просят признать за ФИО7, так как она в данной квартире постоянно проживает, несет расходы по оплате коммунальных платежей, следит за техническим состоянием данного жилого помещения и для нее это квартира является единственным жильем.

Ответчиком ФИО3, заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО7, в котором указала, что на основании договора дарения от 18.05.2024 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 45/100 долей в праве. Владея почти половиной квартиры, тем не менее она лишена права ей пользоваться. Ответчики препятствуют ей в пользовании своей собственностью, которая является для нее единственным возможным жильем, поскольку иного имущества она не имеет.

Просит обязать ФИО7, ФИО11 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать их передать действующий комплект ключей.

Истец ФИО1, и представитель истца ФИО16, в судебном заседании исковые требования поддержали. Денежные средства в размере 2 716 740 рублей перечислили на счет Судебного Департамента. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. На встречных требованиях настаивали.

ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по 

<

...> в судебное заседание не явились, уведомлялись.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодека РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от 29.01.2024г. признана общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО1 квартира однокомнатная, площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. За ФИО10 признано право собственности на 45/100 доли данной квартиры, за ФИО1 право собственности на 45/100 доли и за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 21.01.2011г.р. по 5/100 доли квартиры.

ФИО6 18.05.2024 года на основании договора дарения доли квартиры от 21.09.2024 года произвел отчуждение своих 45/100 долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес> пользу ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в свою очередь, договором дарения от 19.04.2025 года подарила принадлежащие ей 25/100 доли своей матери ФИО7.

Таким образом, в настоящий момент, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ответчик ФИО3 45/100, ФИО1, 20/100, ФИО7, 25/100 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 21.01.2011г.р. по 5/100 доли квартиры.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 27.02.2026 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован истец ФИО7

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр судебных исследований «РиК». Согласно заключения эксперта № от 25.12.2025, рыночная стоимость квартиры № 250 по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день проведения оценки составила 7 020 000 рублей. 45\100 доли в квартире, с учетом коэффициента (при продаже доли) – 2 716 740 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, на основании оценки предоставленных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доля, принадлежащая ответчику ФИО3, в размере 45\100, против долей истцов 20/100 и 25\100, соответственно, не может быть признана незначительной. Спорная квартира может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов. Ответчик реализует свои права на переданное ему в пользование жилое помещение, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку иного жилья он не имеет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, встречные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, ответчик ФИО3, на основании договора дарения от 18.05.2024 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 45/100 долей в праве. Владея почти половиной квартиры, она лишена права ей пользоваться. Ответчики препятствуют ей в пользовании своей собственностью, которая является для нее единственным возможным жильем, поскольку иного имущества она не имеет.

ФИО3, обращалась в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к проживающим в спорной квартире по нечинению ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями начальнику ОП по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», талон-уведомление № от 30.11.2025, № от 22.12.2025 года.

Учитывая, что стороной истца и не отрицается их нежелание предоставления ответчику спорного жилого помещения и отсутствие у последней ключей, исковые требования ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ФИО3, представлены объективные и достаточные доказательства того, что истцы нарушают ее право и чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ей предпринимались меры по вселению в спорную квартиру, в том числе путем обращением с заявлением в полицию.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, суд находит необходимым вернуть внесенные ФИО1, денежные средства, внесенные ей на счет Управления Судебного Департамента в Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, прекращении права с выплатой компенсации – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента в Московской области ФИО1 денежных средств в размере 2 716 740 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, размещенных ФИО1 03 марта 2026 года на счету Управления Судебного Департамента в Московской области №, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет 40№.

Встречный иск ФИО3 к ФИО7, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать действующий комплект ключей – удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО11 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7, ФИО11 выдать ключи ФИО3 от квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для перечисления, денежных средств, размещенных ФИО1 07 октября 2025 года на счету Управления Судебного Департамента в Московской области №, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, Единый казначейский счет 40№, в пользу АНО «Центр Судебный Исследований «РиК» ОГРН 

<

***>, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года