Дело № 2а-690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Мухиной Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 27 мая 2020 года административное дело № 2а-690/2020 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, о признании незаконным содержание в штрафном изоляторе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – ФКУ ИК-4), временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, о признании незаконным его содержание в штрафном изоляторе в течение 

<

данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор на 

<

данные изъяты> суток без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ он правонарушений не совершал, в 

<

данные изъяты> часов был доставлен в штаб, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, выйдя из штаба, он был помещен в штрафной изолятор в камеру №, через несколько дней его пригласили на дисциплинарную комиссию, где сказали, что он нарушил Правила внутреннего распорядка, спросили, будет ли он давать объяснение, он согласился дать объяснение, но объяснение у него никто не взял.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание на облегченных условиях содержания, был выведен по разнарядке на работу, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут снят с работы после ее окончания, находился в отряде, ждал поверку в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, пришел оперативный сотрудник ФИО11, пригласил в штаб на беседу, после чего отпустил в отряд, при выходе на улицу его сотрудник учреждения пригласил на вахту и впоследствии поместил в штрафной изолятор. Отрицает факт совершения правонарушения, указанного в постановлении, в 

<

данные изъяты> часов он на своем спальном месте не спал, к нему не предъявляли требования встать со спального места. С постановлением его не знакомили, объяснение не взяли. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранить допущенное нарушение путем изъятия сведений из личного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 по доверенности ФИО2 требования не признала, пояснила, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4, ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор на 

<

данные изъяты> суток, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выведен на работу по разнарядке, снят с работы для проведения беседы в штабе оперативным работником ФИО11, после окончания беседы на рабочее место не вернулся, прошел в отряд, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут нарушил установленный распорядок дня, спал на своем спальном месте без разрешения сотрудников администрации в неотведенное для сна время, на законное требование сотрудника ФИО7 встать и привести внешний вид и спальное место в порядок ответил категорическим отказом, продолжил лежать. Осужденному дважды предлагали дать объяснение, но он отказался, о чем составлены акты. С вынесенным постановлением он был ознакомлен, но расписаться отказался. Видеозапись дисциплинарной комиссии была сохранена на сервер, в настоящее время из-за вируса она не может быть открыта. Полагает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил возражения (л.д.50-51), в которых административные исковые требования не признал, считает, что за совершенное нарушение ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения соблюден. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК-4, выяснив позицию административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (далее – Правила №295).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно пунктов 21, 22 Правил №295, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных, а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-4 (л.д.56-59), в Приложении № к приказу содержится распорядок дня осужденных, работающих в 

<

данные изъяты> смену, из которого следует, что подъем осужденных осуществляется в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> заканчивается рабочее время, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> перерыв, с 

<

данные изъяты> съем с работы (л.д. 58).

Согласно пункту 16 Правил №295, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к труду на должность швеи цеха № с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, во время обхода отряда № сотрудниками ФКУ ИК-4 было выявлено, что он отказался соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно, спал на своем спальном месте без разрешения сотрудников администрации ФКУ ИК-4 в неотведенное для сна распорядком дня время, на законное требование сотрудника учреждения ФИО7 «подняться со своего спального места и привести свой внешний вид и свое спальное место в порядок» ответил категорическим отказом, продолжил лежать, тем самым нарушил 

<

данные изъяты>. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 

<

данные изъяты> суток (л.д.39-40).

ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, отрицает совершение правонарушения.

Административные ответчики считают, что ФИО1 обоснованно и с соблюдением установленного порядка привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что оспариваемое постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор вынесено уполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-4 ФИО3, о чем представлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55). 

В судебном заседании административный истец отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он спал на своем спальном месте, утверждает, что он в это время находился в отряде, был снят с работы по окончании смены в 

<

данные изъяты>, ждал поверку, был препровожден в штаб для беседы, по окончании которой его водворили в штрафной изолятор без объяснения причин. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был выведен на работу в 

<

данные изъяты> смену, снят с работы для беседы оперативным сотрудником, на рабочее место не возвращался, поскольку было окончание рабочей смены, прошел в отряд.

Факт того, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> спал на своем спальном месте, отказался подняться, привести себя и свое спальное место в порядок, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальниками отрядов ФИО7, ФИО8 (л.д.40), и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который подтвердил изложенное в акте. 

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия не проводилась, его пригласили на заседание ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, предлагали дать объяснение по факту совершенного нарушения, он согласился, но объяснение у него не взяли. Данный довод административного истца суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается представленными документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного ФИО1 дать устное и письменное объяснения по факту нарушения (л.д.41), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного ФИО1 на дисциплинарной комиссии учреждения дать устное и письменное объяснения по факту нарушения (л.д.41), копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии (л.д.45), выкопировкой из Журнала № учета протоколов дисциплинарной комиссии. Факт отказа ФИО1 дать объяснения подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО10 При желании ФИО1 мог сразу дать объяснение в устной форме.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 у суда оснований не имеется, их показания не противоречат между собой, иным доказательствам, наличие личной заинтересованности в привлечении административного истца к ответственности у них не имелось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 создана дисциплинарная комиссия учреждения в ДД.ММ.ГГГГ и утверждено положение о ней. 

Согласно Положению о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, комиссию возглавляет начальник учреждения, она проводится с обязательным присутствием нарушителя и заслушиванием его объяснения, с видеорегистратором, видеоархив заседаний хранится 1 год (л.д.61-63).

Согласно справке начальника отряда ФКУ ИК-4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись дисциплинарной комиссии не сохранилась по техническим причинам (л.д.53). Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка проведения самого заседания дисциплинарной комиссии.

Суд не соглашается с доводом административного истца о том, что его ДД.ММ.ГГГГ не ознакомили с постановлением о наложении взыскания, поскольку имеются копия постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался поставить подпись в графе, что постановление ему объявлено (л.д.39), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с наложенным дисциплинарным взысканием (л.д.42). Из постановления и камерной карточки (л.д.46) следует, что он был водворен в штрафной изолятор в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минюста Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, который определяет процедуру проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

При переводе осужденного ФИО1 в штрафной изолятор производился его осмотр медицинским работником на возможность находиться по состоянию здоровья в штрафном изоляторе, противопоказаний не выявлено, о чем имеются сведения в постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор (л.д.39). 

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

У администрации ФКУ ИК-4 имелись основания для содержания осужденного ФИО1 в штрафном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено судом без движения для устранения недостатков, после устранения которых принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным содержание в штрафном изоляторе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешмы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №4 ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, о признании незаконным содержание в штрафном изоляторе отказать. 

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.