АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 и его защитника рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию преступления считает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. К248ВЕ702. Указывает, что денежные средства, на которые был куплен вышеназванный автомобиль, выручены от продажи жилого дома, полученного в наследство ее супругой ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи дома, автомобиля, чеком на покупку машины, квитанцией о переводе денежных средств покупателем, выпиской из банка. Утверждает, что было принято решение оформить автомобиль на него с последующим оформлением на его супругу, поскольку на момент покупки у супруги были незавершенные вопросы с микрофинансовыми организациями. Просит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор подлежащим изменению. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Указывает, что на л.д. 57 в отношении осужденного имеется подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако судом не принято решение по мере пресечения. Кроме того, постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата удовлетворено постановление дознавателя о наложении ареста на имущество и запрета регистрационных действий на транспортное средство, однако суд принимая решение о конфискации автомобиля не принял во внимание указанное постановление. Предлагает приговор изменить, назначить соразмерное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке, из материалов дела и показаний самого осужденного усматривается, что автомобиль принадлежит ФИО1 Предлагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей. В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного.Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял решение о конфискации автомобиля осужденного, поскольку он использовался им при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежал безусловной конфискации в доход государства. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные супруге подсудимого, и эти доводы были обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась ФИО5 исключительно денежными средствами, полученными от продажи жилого дома, полученного в порядке наследования, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду представлено не было. При этом выписка из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО5 указывает лишь о поступлении на ее счет дата денежных средств в размере 990 000 руб., а также последующее их снятие разными суммами, но не свидетельствует о том, что дата они были потрачены для приобретения автомобиля осужденным. 

Приводимые осужденным доводы о тяжелом материальном положении их семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля и таковой не препятствуют, поскольку применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, а также членов его семьи.

Таким образом, оснований для признания решения суда о применении конфискации транспортного средства незаконным не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по вопросу, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Между тем по автомобилю Тойота Камри, г.р.з. К48ВЕ702, на которое наложен арест, какое-либо решение судом не принято.

Поскольку препятствий для конфискации спорного автомобиля, использованного ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить арест на указанное имущество, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части конфискации принадлежащего осужденному имущества.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указать в резолютивной части приговора, что сохранен арест на автомобиль марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К48ВЕ702, до момента исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО7

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Кузнецова К.Н.