П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 10 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

Защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1-К., 

При секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1-Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, прож. 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.2 «а,г» ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился № по отбытию наказания.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1-К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, с использованием мобильного телефона «

<

данные изъяты> посредством приложения «

<

данные изъяты>, на сайте «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство. 

Затем ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу с использованием мобильного телефона, посредством приложения «Сбербанк онлайн», по указанию неустановленного в ходе дознания лица перевел на счет банковской карты денежные средства в сумме № рублей, после чего в № минут получил на мобильный телефон сведения о местонахождении «закладки» (специального тайника для хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации). 

После чего ФИО1-К. в тот же день, примерно в №, реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств прибыл к участку местности, расположенному на расстоянии 3-х метров от 

<

адрес>, где в ранее обозначенном неустановленным лицом месте, достоверно зная о том, что в данном месте размещен тайник с находящимся внутри наркотическим средством, стал искать «закладку», с наркотическим средством в значительном размере, массой №, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон. 

Однако при попытке поднять закладку с наркотическим средством, ФИО1-К. был замечен сотрудниками полиции и задержан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № на участке местности, расположенном примерно в 3-х метрах от 

<

адрес> в присутствии ФИО1-К. указанное выше наркотическое средство было изъятого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов. 

По указанным основаниям ФИО1-К. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1-К.. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что заказал наркотическое средство в сети «Интернет» через приложение «Телеграмм». Он оплатил деньги, ему пришло сообщение о месте нахождения закладки. Он приехал к дому 4 по 

<

адрес>, там с торца дома росли кустарники, напротив находился магазин «Пятерочка». В кустарниках на земле он стал искать наркотическое средство, но затем передумал, так как понял, что поступает неправильно и отказался приобретать наркотик, стал уходить в сторону. Однако он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ему угрожали, что его посадят, и предложили сознаться, что он пришел за наркотическим средством, так как при нем наркотических средств не было. Сотовый телефон находился при нем, его забрали сотрудники полиции, в нем находилась переписка с интернет -магазином, где он приобрел наркотик. Считает, что сотрудники полиции оказали на него физическое воздействие, вследствие чего он дал неверные показания при первоначальном допросе, потому что испугался и до конца не понял ситуацию.

Допросив подсудимого свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1-К. виновен в совершении преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-59), ФИО1-К. пояснял, что заказал наркотическое средство «скорость» в сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» массой № рублей и оплатил покупку через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне. По сообщению о нахождения «закладки», которое должно было находиться в земле у кустарника в свертке в изоленте около жилого дома, он прибыл на 

<

адрес>. Подошел к участку местности, которое было изображено на фотографии, присланной в сообщении, и стал искать сверток зачерпнув рукой землю. После чего к нему подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции. Он признался сотрудникам полиции в том, что прибыл на данное место за наркотическим средством «скорость», которое заказал для себя через сеть «Интернет» для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа. 

В судебном заседании ФИО1 –К. данные показания не поддержал, однако подтвердил наличие его подписи в протоколе допроса, при этом указал, что показания о признании вины дал по предложению адвоката.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 24.01.2020г., относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах.

При этом доводы защиты о недоказанности виновности ФИО1 и оказании на него морального и физического воздействия опровергается как отсутствием в протоколе его допросов на следствии замечаний относительно показаний, так и отсутствием каких – либо данных свидетельствующих о необходимости проведения процессуальной проверки о недозволенных методах расследования и моральном воздействия со стороны оперативных работников. Кроме того ФИО1 в судебном заседании не мог пояснить какие именно оперативные сотрудники уговорили дать его такие показания, а его пояснения о том, что он испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку имел судимость, и дал изобличающие себя показания, суд признает неубедительными.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- № осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от торца 

<

адрес>, где произрастают кустарники, а земля представляет грунтовую поверхность. Присутствующий при осмотре ФИО1-К. пояснил, что он приехал на данный адрес для того, чтобы поднять закладку с наркотическим средством, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут путем заказа через интернет магазин «Маркет Плейс» в приложении «

<

данные изъяты>» массой № рублей. Покупку оплатил через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне, и получил сообщение о закладки в кустах у дома и фотографию в сообщении, которое соответствовало месту нахождения. Приехал на данное место примерно в № минут и стал искать закладку, но был задержан сотрудниками полиции. Под кустом на земле на расстоянии 3-х метров от торца 

<

адрес> обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который в ходе осмотра был изъят. Со слов ФИО1-К. данный сверток принадлежит ему, в нем должно находиться наркотическое средство, которое он приобрел что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.(т. 1 л.д.6-10)

-При осмотре в тот же день остановочного комплекса по адресу: 

<

адрес>, участвующий ФИО1-К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут он, находясь на данном участке заказал наркотическое вещество массой 0,5 гр. в интернет- магазине «

<

данные изъяты>» за № рублей. (т. 1 л.д. 19-21)

Изложенные в указанных письменных доказательствах данные, подтвердил в суде свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный отдела полиции, пояснив, что в январе 2020 г. совместно с участковым Свидетель №3 проводили обход территории по административной зоне №. Когда они находились в машине, он увидел, как подсудимый приехал на такси, вышел и стал что-то искать, при этом смотрел в телефон. Далее он подошел к дому, где были кусты, и продолжил что-то искать. Подсудимого он видел в зеркало заднего вида, так как относительно машины, подсудимый находился сзади. Он с Свидетель №3 вышли из машины и подошли к подсудимому. Он сидел боком и заметив их, стал уходить. Когда они его задержали, подсудимый отошел примерно на два метра от куста.

Они остановили его и спросили, что он делает, но он не ответил. Он отдергивался, будто пытался убежать. Свидетель №3 спросил, что в его телефоне, попросил передать телефон ему. В телефоне было приложение «Телеграмм» где была фотография, где лежит наркотическое средство. 

Они сели в автомобиль, где подсудимый рассказал, что купил через приложение наркотические средства, ему скинули фотографию, где лежит вещество. В этой связи ими была вызвана следственно-оперативная группа. Он непосредственно организовал участие понятых. До того как вызвать группу они подошли к кусту, где увидели сверток в изоленте и положили туда камень, чтобы не потерять место. 

Показания Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3- участкового уполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 175-180 л.д. 217-229) и оглашенных судом с согласия сторон, согласно которым ФИО1 был задержан в момент приобретения им наркотических средств. Последний около 

<

адрес> разгребал листву в кустарниках и что-то искал. Свидетель находился вместе со стажером ФИО16 на расстоянии 20-30 м. от ФИО1 и, подойдя на расстояние примерно № метров, ФИО1 их заметил, поднялся и стал отходить от данного участка. Они его остановили, ФИО1 пояснил, что пришел на данное место за наркотиками, показал им телефон, где имелась переписка. Ими к ФИО1 применялись наручники, так как он одергивался и они предположили, что при нем могут находиться наркотическое средства. Также ФИО1 сказал, что наркотическое средство из тайника он не забрал, так как передумал. В тот момент когда он и ФИО16 стали ближе подходить к ФИО1, ускорив шаг, он их увидел, так как смотрел в их сторону, после чего стал и стал удаляться от места закладки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он встретил бывшего сослуживца Свидетель №3 и стажера ФИО16 около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> подсудимого он находился к нему спиной, увидел его в тот момент, когда Свидетель №3 и ФИО16 сказали, что подойдут к мужчине для задержания. Развернувшись, он увидел, что ФИО1 стоит, наклонившись к земле, и что-то ищет. В этот момент подсудимый увидел идущих к нему мужчин и стал удаляться. Его задержали в нескольких метрах от места закладки. Далее он видел, что смотрели телефон ФИО1, последний пояснил, что приобрел наркотическое средство через интернет и когда искал его в земле, решил отказаться от приобретения.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 – участкового УМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что задержание ФИО1 происходило в зоне его территориального обслуживания, после того как он встречался с Свидетель №3 и ФИО16 на 

<

адрес>, обстоятельства ему известны со слов сотрудников. 

Указанные выше показания свидетелей и письменные доказательства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 ( т.1 л.д. 162-167) и свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 169-173) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в качестве понятых. Около 

<

адрес>, напротив которого расположен магазин «Пятерочка» стоял автомобиль. В нем находились сотрудники полиции, которые затем представились и незнакомый молодой человек кавказской внешности, который представился как ФИО1. Им объяснили, что он подозревается в покушении на незаконное приобретение наркотического средства для чего на место приедет следственная группа. ФИО1 рассказал, что приобрел наркотического средство через интернет за 1300 рублей и получил сведения и координаты нахождения наркотика на 

<

адрес> он искал оплаченное наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции. В их присутствии наркотическое средство было изъято. Также изымался телефон с перепиской ФИО1, где имелась фотография места у дома по 

<

адрес> с асфальтированной дорожкой и кустарниками справа от нее.

Свидетель Свидетель №1 дополнительно показал, что после окончания осмотра места происшествия, ФИО1 понял, что ему грозит уголовная ответственность и стал переживать, что пошел за закладкой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ею в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествия в связи с задержанием ФИО1. Осмотр проводился с торца 

<

адрес>, при котором участвовал ФИО1. Он вел себя спокойно, пояснял обстоятельства приобретения им наркотического средства, за которым приехал, но был задержан. Ею под кустарником был изъят сверток обмотанный изолентой черного цвета, телефон находившийся при ФИО1. На телефоне имелась переписка с координатами о нахождении закладки, описание и фотографией места, где и был обнаружен сверток. (т.1 л.д. 193-197).

При осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 установлено наличие приложения «Телеграмм» и чат с перепиской магазина «

<

данные изъяты>» от №. о заказе наркотического средства в ходе которой в №. ФИО1 выбрал вес фасовки № 

<

адрес> доставки и оплатой на номер карты № В ответ поступил адрес закладки и сообщение следующего содержании « СК 05 Кировский, сообщены координаты и описание места «

<

данные изъяты> под кустом, сверток в черной изоленте и фото с изображением пешеходной асфальтированной дорожки, с ограждением справа». Место на фотографии с кустарниками обведено красным цветом.( т.1 л.д. 107-140).

Таким образом, результаты осмотра телефона также подтверждает причастность ФИО1 к приобретению наркотических средств через интернет- магазин и их оплату.

Согласно заключению эксперта № представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 3-х метров от торца 

<

адрес> вещество массой 

<

данные изъяты>, и является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Данное наркотическое средство может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов. (т. 1 л.д. 37-39).

Анализ и оценка доказательств приведенных выше в их совокупности позволяет суду придти к выводу, что виновность ФИО1-К. в совершении преступления доказана.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от №. ФИО1-К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № в совершении хулиганских действий, сопряженным с неповиновением законным требованиями сотрудника полиции в общественном месте по 

<

адрес>, данное постановление ФИО2 не оспорено, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 о том, что к подсудимому применялись наручники в целях предупреждения совершения им административного правонарушения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, ФИО5, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает в показаниях Свидетель №3, ФИО16 и ФИО3 существенных показаний которые могли бы повлиять на их оценку и вывод суда о виновности подсудимого. Из них однозначно установлено, что ФИО1 видел приближение к нему двух мужчин, что в совокупности с целью его нахождения в месте закладки и скрытым характером его противозаконной деятельности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 решил отказаться от дальнейшего поиска наркотического средства, понимая, что будет задержан.

Не доверять выводам эксперта, который проводил в ходе предварительного следствия экспертизу, у суда нет никаких оснований. Выводы эксперта, заключение которого было исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает его допустимым доказательством. Никаких нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Как уже указано выше доводы подсудимого ФИО1-К. и защиты о недозволенных методах расследования своего подтверждения не нашли, свидетель - дознаватель Свидетель №6 пояснила, что показания ФИО1 при допросе давал самостоятельно, подписал их и каких-либо замечаний не высказывал. Аналогичным образом обстоятельства его задержания в момент поиска наркотического средства в тайнике подсудимый давал в ходе проведения осмотра места происшествия. Участвующие в качестве понятых Свидетель №1, ФИО10 также подтвердили, что ФИО1 был спокоен. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где давал признательные показания, спустя сутки после задержания, опровергает его версию о том, что все произошло внезапно, и он в суматохе дал признательные показания.

Показания подсудимого ФИО1-К. об отказе от совершения преступления суд признает несостоятельными и необъективными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное, и принимает за основу другие доказательства, собранные по делу.

Оснований для рассмотрения вопроса о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия жилища ФИО1 от ФИО18 как об этом просит сторона защиты, у суда на имеется, так как государственным обвинением данный протокол в качестве доказательств виновности подсудимого не представлялся.

Суд, квалифицирует действия ФИО1.-ФИО19 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел наркотическое средство, массой ФИО20 грамм, содержащее в своем ФИО21, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон. При этом цель сбыта не установлена.

Действия ФИО1 носили неоконченный характер, так как он был задержан сотрудниками полиции при попытке поднять из тайника приобретенное им наркотическое средство.

Масса наркотического средства наркотического средства содержащее в своем составе ФИО22 являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон ФИО23 грамм, является значительным размером, и признается судом таковым исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

То обстоятельство, что ФИО1 оплатив приобретение им наркотического средства прибыл к месту закладки с ним, и увидев сотрудников полиции не продолжил поиски наркотического средства на месте тайника в земле, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на приобретение наркотического средства были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, осуществлявшими профилактический рейд. Таким образом, ФИО1 отказался от продолжения совершения преступления из-за появления сотрудников полиции и в силу возникших препятствий, что делало его совершение невозможным, понимая, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказался от доведения своего преступного намерения до конца.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и об осознании им своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1-К. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие постоянного места жительства, наличие заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1-К. суд признает в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1-К. без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1-К. подлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1-Камиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1-К. под стражей с № по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1-К. –подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу- наркотическое средство массой №., пакет с застежкой зип-лок, фрагменты изоленты, находящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сенченко Н.В.