РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2206/2023 по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальника отделения старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находилось исполнительное производство от 10.08.2022 № 92052/22/66052-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Взыскатель НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2023 считают незаконным.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; в части контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы должника; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

Обязать ответственных должностных лиц Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство от 10.08.2022 № 92052/22/66052-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Из содержания полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС о регистрации должника, Центр занятости для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, Операторам связи для получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

10.08.2022 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе

10.08.2022 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС 

10.08.2022 Направлен запрос к оператору связи 

10.08.2022 Направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС 

10.08.2022 Направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения 

10.08.2022 Направлен запрос в ФНС к ЕГРН 

10.08.2022 Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 

10.08.2022 Направлен запрос в банки 

05.09.2022 Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

12.10.2022 Направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти 

15.10.2022 Направлен запрос информации о должнике или его имуществе

18.10.2022 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС 

11.11.2022 Направлен запрос к оператору связи 

18.11.2022 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС 

23.11.2022 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС 

02.12.2022 Направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака 

02.12.2022 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС 

30.12.2022 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений 

31.01.2023 Направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ 

31.01.2023 Направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС 

06.02.2023 Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

06.02.2023 Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

10.02.2023 Направлен запрос к оператору связи 

13.02.2023 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений 

16.02.2023 Направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ 

06.03.2023 Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

01.06.2023 Направлен запрос информации о должнике или его имуществе

05.06.2023 Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

10.07.2023 Направлен запрос в Росреесгр к ЕГРП 

14.07.2023 Составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно

14.07.2023 Вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив Направлен Направлен запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Однако по сообщения указанных банков, денежные средства на открытые счета не поступали. При выходе на место жительство должника судебный пристав-исполнитель установила, что имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не установил допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа и его неисполнение по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Кроме того, исполнительное производство окончено должностным лицом именно по мотиву отсутствия имущества у должника и денежных средств, на которые можно обратить взыскание на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также является доказательством утраты возможности исполнить требования исполнительного лица по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений указанных Федеральных законов административными ответчиками в рамках исполнительного производства от 10.08.2022 № 92052/22/66052-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Предоставленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестром внутренних почтовых отправлений от 29.08.2023 подтверждается направление в адрес НАО "ПКБ" постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава. 

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.

Суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава. 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие руководителя начальника Сысертского РОСП УФССП России ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в результате бездействия начальника Сысертского РОСП УФССП России ФИО2

Требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, в том числе при рассмотрении его письменных обращений, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальника отделения старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.09.2023