Дело №2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства» Республики Башкортостан обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму долга в размере 105637,37 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 115,06 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 91066,12 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 10938,26 руб., уплаченную госпошлину в размере 5277,57 руб.

В обосновании иска истец указал, что 28.05.2008г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08С=02 на сумму 350000 руб. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от 03.07.2008г. В соответствии с условиями договора займа (п.п.1.1,3.1,3.3) погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. Займ был предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 На день подачи искового заявления ответчик платежи в погашение займа не вносит. В погашение займа уплачено шестьдесят восемь платежей на общую сумму 383480,29 руб., в том числе сумма основного долга 244362,63 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 139117,66 руб. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет 105637,37 руб. (350000-244362,63=105637,37). Сумма неуплаченных процентов составляет 115,06 руб., из расчета 139232,72 -139117,66=115,06 руб. Пени за просрочку основного долга за период с 03.08.2008г. по 24.07.2018г. составляют 91066,12 руб. Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 03.08.2008г. по 24.07.2018г. составляют 10938,26 руб. 

03.09.2017г. истец обратился в суд с уточненным исковыми заявлением, в котором указал, что ответчик уплатил сумму основного долга 115000 руб., в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ГУП «ФЖС РБ» уменьшает размер исковых требований в части суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку основного долга и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП «ФЖС РБ» пени за просрочку основного долга в сумме 8/1818,55 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 10938,26 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5277,57 руб.

Представитель истца ГУП «ФЖС РБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, уточненные исковые требования поддерживает полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сумму основного долга 115000 рублей погасил, представил квитанцию, просил уменьшить размер пени, как явно завышенные, принять во внимание, что в период с июня 2014 года он не имел постоянного места работы, трудоустроился в 

<

адрес> в июле 2018 года, тем не менее в указанные период предпринимал меры для погашения суммы займа. Также просит принять во внимание, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку требования ст.167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец в подтверждение доводов искового заявления представил суду следующие письменные доказательства: копию договора №-Р1/08С=02 целевого денежного займа от 28.05.2008г., копию расчета выплат по займу, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, требование о досрочном возврате займа № от 12.07.2016г., требование о досрочном возврате займа № от 23.12.2015г., копии договоров поручительства от 25.03.2008г., расчет пени.

Судом установлено, что 28.05.2008г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №-Р1/08С=02 на сумму 350000 руб., сроком на 10 лет, под 8% годовых.

Согласно платежному поручению № от 03.07.2008г. на расчетный счет заемщика ФИО1 было перечислено 350000 рублей. 

В обеспечении займа между ГУП «ФЖС РБ», ФИО4, ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства № от 25.03.2008г., № от 28.03.2008г., № от 28.03.2008г.

В связи с прекращением выплат по погашению займа заемщику ФИО1, поручителям ФИО4, ФИО2, ФИО3 23.12.2015г. и 12.07.2016г. были направлены требования о досрочном возврате займа.

Требования ГУП «ФЖС РБ» остались без внимания, задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований истец ГУП «ФЖС РБ» просит взыскать с ответчиков пени за просрочку основного долга в сумме 81818,55 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 10938,26 руб., госпошлину в сумме 5277,57 руб.

При расчете суммы пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа погашена, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит пени, начисленные за просрочку основного долга, в размере 81818 рублей 55 копеек и пени, начисленные за просрочку процентов за пользование займом, в размере 10938 рублей 22 копейки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени, начисленных за просрочку основного долга, до 10000 рублей, пени, начисленных за просрочку процентов за пользование займом до 115 рублей 06 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил квитанцию № от 27.08.2018г. об уплате задолженности на сумму 112500 рублей.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчиков суд учитывает, что в сумму уплаченную ФИО1 вошла сумма основного долга – 105637,37 руб., сумма процентов за пользование займом – 115,06 руб., сумма уплаченной госпошлины – 5277,57 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом – 115,06 руб. 

Расчет погашенной задолженности: 105637,37 руб. + 115,06руб. + 5277,57руб. + 115,06 руб.=111145,06 руб. 

По квитанции ответчиком ФИО1 уплачена сумма 112500 руб.

112500руб. -111145,06 руб. = 1354,94 руб. – остаток погашенной задолженности, внесенная в счет погашения долга по договору займа №-Р1/08С=02.

Данная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы пени за просрочку основного долга в размере 10000 руб., т.е. к взысканию с ответчиков подлежит сумма пени за просрочку основного долга в размере 8645,06 руб.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом, на основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи ответчик ФИО1 несет с ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа №-Р1/08С=02 от 28.05.2008г. в виде пени за просрочку основного долга в размере 8645(восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-1012/2018 Давлекановского районного суда РБ