Дело № 2-5101/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Воробьев В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидики Н.М.Ю. Юсуф к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Сидики Н.М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии.

Исковое заявление мотивированно тем, что между Сидики Н.М.Ю. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от дата №. Необходимым условием получения кредита являлось приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги – включение в число участников Программы коллективного страхования, в рамках договора заключенного между Банком и ООО «СК ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 101 278,00 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, из которых комиссия банка составляет 20 255,60 рублей (включая НДС), компенсация страховой премии - 81 022,40 рублей. дата истец обратилась к ответчику и в страховую компанию ООО «СК ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате произведенной оплаты, в чем ей было отказано. Ввиду отказа банка расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть страховой взнос, истец вынужден обратиться в суд с иском к Банку для разрешения данного спора.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования (полиса) от дата № с дата с момента подачи заявления об отказе от договора страхования (полиса); взыскать с Банка страховую премию по договору в размере 101 278,00 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, 24 копеек; взыскать с Банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Сидики Н.М.Ю. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, и в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили кредитный договор от дата №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 482 278 (четыреста восемьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора, истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которой страховая сумма составила 482 278 (четыреста восемьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 101 278,00 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, которая состоит из комиссии банка по подключению к Программе страхования в размере 20 255,60 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 81 022,40 рублей. дата истцом было подано заявление в банк об отказе от программы страхования и о возврате внесенных денежных средств. дата ответчик в письме № отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Данное указание вступило в силу со дата, соответственно к моменту возникновения сорных отношений сторон, ответчик был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Обращаясь с заявлением об исключении из числа участников и возврате платы за включение в число участников Программы страхования, а так же с иском к Банку, Сидики Н.М.Ю., как застрахованное лицо сослалась именно на Указание Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), указав, что с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате платы за включение в число участников указанной Программы страхования обратилась дата, то есть на следующий день после подписания договора страхования. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Указанное заявление Сидики Н.М.Ю. подано в установленный в Указании ЦБ РФ срок, следовательно, истец воспользовался своим правом на отказ от договора своевременно, в связи с чем имела право на возврат уплаченных сумм.

Ответчик отказался исполнить требования истца, что также находит свое подтверждение предоставленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Сидики Н.М.Ю. подлежит взысканию денежные средства в размере 101 278,00 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет считает его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сидики Н.М.Ю. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, 24 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок требования не были удовлетворены, суд полагает необходимым о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 55 563 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 12 копеек.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета – администрации Промышленного района города Ставрополя государственной пошлины в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидики Н.И.Ю. Юсуф к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии удовлетворить.

Признать договор страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сидики Найма М. Ю., на основании заявления о включении в число участников Программы страхования расторгнутым.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Сидики ФИО2. сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 101 278,00 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 24 копейки., штраф в размере 55 563(пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 12 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета администрации Промышленного района города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Воробьев

Судья. Копия верна В.А. Воробьев

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 2-5101/18

Судья В.А. Воробьев