3

Дело № 1 -62 - 2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27.02.2018 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Куприяновой О.А. 

при секретаре Калугиной М.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ...:

· приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с ИС сроком в 3 года. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь около гаража, расположенного у дома по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел, взяв из тайника без цели сбыта в целях личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,129 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе, в правом кармане куртки, надетой на нем, в период с указанного времени до момента изъятия у него **.**.**** в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, на стационарном посту полиции по адресу: г. Кемерово .... ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и желал их совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что **.**.**** решил приобрести наркотическое средство «спайс», для себя. Через приложение «Телеграмм», написал пользователю под никнеймом «###», о том что хочет приобрести «спайс», за 500 рублей 1 грамм. Данный пользователь прислал ему номер «киви – кошелька», на который он должен был пополнить счет. Далее, он через терминал оплаты пополнил счет «киви –кошелька» за наркотическое средство, в сумме 500 рублей, а так же пополнил свой счет «киви –кошелька», за интернет услуги, на сумму 500 рублей, после чего он забрал чек, в котором была указанна сумма 1010 рублей. В течение 5 минут ему в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с адресом «закладки», а именно 1-ая Заречная, 169. Он на такси поехал на данный адрес, где на углу гаража поднял «закладку», в прозрачном полиэтиленовом пакете типа «клип –бокс». «Закладку» он положил в правый карман куртки надетой на нем. После чего, он пошел в сторону такси, но в это время подъехал автомобиль. Из него вышло двое парней, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Спросили у него о наличии при нем запрещенных предметов, на что он ответил, что при себе ни чего запрещенного не хранит. После чего, сотрудник полиции, предложил ему проехать на пост полиции для проведения личного досмотра, он согласился. Когда приехали на пост полиции, расположенный по адресу: г. Кемерово ..., в присутствии двух понятых, он представился, и сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что он ответил, что при себе хранит наркотическое средство «спайс» для личного употребления без цели сбыта и пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел через приложение «Телеграмм» у пользователя «Смоки Мо». После чего, сотрудник полиции произвел его личный досмотр. При досмотре были изъяты, сотовый телефон модели «Леново», чек на сумму 1010 рублей, прозрачный полиэтиленовый пакет типа «клип –бокс» с наркотиком. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель, данные им в ходе предварительного расследования от **.**.**** (л.д. 48-49), из которых следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** он находился на службе по ООП по г. Кемерово. Находясь по адресу: г. Кемерово, ..., заметил мужчину, который распивал пиво в общественном месте и при этом все время смотрел в телефон и что то раскапывал около гаража, расположенного у дома по адресу: г. Кемерово ..., после чего, что то положил в карман. Он подошел к мужчине, предъявил ему свое служебное удостоверение, мужчине было предложено представиться и он представился как ФИО2, **.**.**** года рождения. ФИО2, было предложено проехать на стационарный пост полиции расположенный по адресу: г. Кемерово ..., для установления его личности. На что он согласился. После чего, им были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре ФИО2 Он задал вопрос ФИО2: «имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем», на что он ответил, что при себе хранит наркотическое вещество «спайс», для личного употребления, которое он приобрел через приложение «Телеграмм». В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: сотовый телефон модели «Леново» с IMEI 1: ###, IMEI 2: ### и сим –картой оператора «Теле2», с заднего левого кармана джинс, надетых на ФИО2, чек с мультикассы на сумму 1010 рублей от **.**.**** с номером «киви –кошелька» 9043780143, из правого кармана куртки надетой на нем, изъят прозрачный полиэтиленовый пакет типа «клип –бокс» с веществом растительного происхождения. После чего, изъятое у ФИО2 было упаковано в три пустых полимерных пакета, горловины пакетов перевязаны нитями и опечатаны печатью «###» Управления МВД России по г. Кемерово отдела полиции «Центральный», на бирке с печатью и в протоколе личного досмотра ФИО2 и понятые расписались. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные им в ходе предварительного расследования от **.**.**** (л.д. 44-45), из которых следует, что **.**.**** около 16 часов 25 минут, он был приглашен сотрудниками полиции на стационарный пост полиции, расположенный по адресу: г. Кемерово ..., в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ранее не знакомого ему парня, который представился как ФИО2, **.**.**** года рождения. Перед досмотром, сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос: «имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества или денежные средства, добытые преступным путем», на что ФИО2 ответил, что при себе хранит наркотическое средство «спайс». После чего, сотрудник полиции обнаружил и изъял из одежды, надетой на ФИО2 сотовый телефон модели «Леново» с сим –картой оператора Теле2 номером 89512287418, чек с мультикассы на сумму 1010 рублей от **.**.****, номером «Киви-кошелька» ### а так же с правого кармана куртки, одетой на гражданине ФИО2, пакетик типа клип –бокс с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что данное наркотическое вещество он приобрел через приложение «Телеграмм» для личного употребления. Изъятое у ФИО2 было упаковано в три пустых полимерных пакета, горловина пакетов перевязаны нитями и опечатаны печатями «Дежурная часть», на бирках с печатями и в протоколе личного досмотра ФИО2, он и второй понятой расписались.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель 2 от **.**.**** (46-47), данные им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля свидетель 1 от **.**.**** (л.д. 44-45).

Письменными материалами дела: рапортом от **.**.**** ( л.д. 7), протоколом личного досмотра от **.**.**** ( л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 9), заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25-27), протоколом осмотра предметов от **.**.**** (л.д. 29-31).

Стороной защиты каких либо доказательств суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей свидетель, свидетель 2, свидетель 1, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК, последовательны, подробны. Из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемом подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы ### от **.**.****., соответствует положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений требований к порядку назначения и производства экспертиз судом не установлено, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертиз противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, все заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, а так же подробно пояснил при каких обстоятельствах совершил преступление **.**.**** 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел ФИО2 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Согласно Закона, незаконное хранение наркотического средства – это любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного лица, т.е. ФИО2 совершил уголовно – наказуемое деяние.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,129 гр., является крупным размером.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2, полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО2 положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, социально адоптирован, объяснения ФИО2 от **.**.**** (л.д. 12), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, его состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств установленных в отношении ФИО2 - активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО2, не находит оснований применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 82.1 УК Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление совершенное им в период испытательного срока назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** суд, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

На основании положения п. “ б ” ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, а также, в целях обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания **.**.****.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранить в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г.Кемерово - хранить до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела ### в отдельное производство в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Вялов А.А.