Дело № 2-1586/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ЮФ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлин в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №. Согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую заемщику и эмитированную ООО «Платежный центр» №. Срок займа по договору составил 

<

данные изъяты> календарных недель, погашение суммы микрозайма установлено еженедельно в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом установлены в размере 

<

данные изъяты>% за каждую календарную неделю, включая первую. Впоследствии ООО «Юнион Финанс» был переименован в ООО Микрофинансовая компания «Юнион Финанс», далее в ООО «Микрофинансовая компания «ЮФ». Ответчиком в нарушение условий договора оплата не производилась. В связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №117 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №117 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

В исковых требованиях истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 132 рубля, уже с учетом взысканной по исполнительному производству суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за 

<

данные изъяты> недель пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что необходимо снизить размер процентов за пользование суммой займа, представил свой расчет процентов, подлежащих взысканию, полагал обоснованной к взысканию сумму в 

<

данные изъяты> рублей в счет процентов, о чем указано в возражениях (л.д.55-58).

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №. Согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую заемщику и эмитированную ООО «Платежный центр» №. Срок займа по договору составил 

<

данные изъяты> календарных недель, погашение суммы микрозайма установлено еженедельно в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом установлены в размере 

<

данные изъяты>% за каждую календарную неделю, включая первую. Впоследствии ООО «Юнион Финанс» был переименован в ООО Микрофинансовая компания «Юнион Финанс», далее в ООО «Микрофинансовая компания «ЮФ» (л.д.31). 

Ответчиком в нарушение условий договора оплата по указанному договору займа не производилась. Представленный расчет основной задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет основной задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. 

В судебном заседании ответчик сумму основной задолженности не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом, исходя из количества 

<

данные изъяты> дней просрочки, при этом, проценты начислены исходя из суммы основного займа и составляют 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что насчитанные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> являются несоразмерными сумме основного долга, и является злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд считает, что, установив сверхвысокую ставку процентов за пользование займом, и заведомо зная о том, что п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения данных процентов, истец фактически включил в размер такой процентной ставки и штрафные санкции за просрочку возврата займа, преследуя при этом цель исключить основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной задолженности, то есть действовал недобросовестно.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом - 7% еженедельных, 546% годовых многократно, превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 7% еженедельных, то есть 546% годовых, очевидно, указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Однако, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО "Микрокредитная компания «ЮФ» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

Таким образом, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы судебной защиты прав кредитора в целях недопущения чрезмерного обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер суммы процентов до суммы основного займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания «ЮФ» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания «ЮФ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ЮФ» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018

Копия верна 

Судья