Судья Игнатов С.В. дело №УК-22-321-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БЕЛИКОВОЙ И.А.,

с участием прокурора НЮНЬКО А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката БОГАТЫРЕВА А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатырева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года, которым осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, осужденный приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключен под стражу на основании п.18 ст.397 УПК РФ на срок до 30 суток, до 13 марта 2023 года включительно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УИК РФ заменено на 1 год принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Судом постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

08 февраля 2023 года осужденный объявлен в розыск, поскольку длительное время отсутствует по месту жительства и не прибыл в УФСИН РФ по 

<

адрес> для вручения предписания на самостоятельное следование к месту отбывания наказания и умышленно уклоняется от отбывания наказания.

12 февраля 2023 года ФИО1 задержан.

Начальник УФСИН РФ по 

<

адрес> обратился в Калужский районный суд Калужской области с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ другим видом наказания. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Богатырев А.В. просит отменить постановление суда, поскольку осужденный не уклонялся от получения предписания.

Защитник обращает внимание на то, что не имеется доказательств тому, что осужденный длительное время отсутствовал по месту жительства, никаких объяснений от соседей осужденного в материалах дела не имеется, извещения о явке в УФСИН РФ по 

<

адрес> для получения предписания по указанному адресу осужденному не направлялись, осужденный официально трудоустроен, информация о месте его работы в УФСИН РФ по 

<

адрес> имелась, однако он не уведомлялся о явке и по месту работы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Рассматривая представление о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, суд в соответствии с абз.3 п.24.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» должен выяснить, приложены ли к нему материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска осужденного.

Согласно ст. 97 УПК РФ, устанавливающей основания для избрания меры пресечения, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что лицо скроется, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по представлению начальника УФСИН РФ по 

<

адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ другим видом наказания, однако, ни одного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не привел.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что имелись основания для объявления ФИО1 в розыск как уклонившегося от отбывания наказания, а также о том, что осужденному направлялось уведомление о необходимости явки в УФСИН для вручения предписания о следовании для отбывания наказания и он уклонился от его получения, не подтверждены представленными в обоснование представления материалами.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания и обоснованно объявлен в розыск, как основания заключения осужденного под стражу, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15 и ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

Принимая решение по представлению начальника УФСИН РФ по 

<

адрес> о заключении ФИО1 под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает, что суду не представлено ни данных о направлении осужденному уведомления о необходимости прибытия осужденного для вручения предписания о следовании для отбывания наказания, ни об уклонении осужденного от получения этого предписания.

Из рапорта инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 от 14 декабря 2022 года следует, что повестки осужденному о явке в УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства не оставлялись, иными средствами он в УФСИН РФ по 

<

адрес> для вручения ему предписания не вызывался (

<

данные изъяты>). Объяснения лиц, которые бы подтверждали, что осужденный не проживает по указанному в приговоре адресу, суду не представлены.

Согласно материалам, приложенным к представлению начальника УФСИН РФ по 

<

адрес> о заключении ФИО1 под стражу, осужденный работает в МУП ГЭУ «

<

данные изъяты>» с 28 марта 2022 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей (

<

данные изъяты>), где характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), в распоряжении об исполнении вступившего в законную силу приговора указан номер мобильного телефона осужденного (

<

данные изъяты>).

Между тем данные о том, что осужденный вызывался в УФСИН телефонограммой либо через администрацию места работы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что осужденный уклонился от получения предписания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника УФСИН РФ по 

<

адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу и, отказывая в его удовлетворении, принимает решение об освобождении осужденного из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Представление начальника УФСИН РФ по 

<

адрес> о заключении под стражу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 освободить из-под стражи.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий