дело №2–1026/2021

03RS0044-01-2021-001620-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 01 иня 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он дал в долг ответчику 210 000 руб., а последний обязался вернуть ему данную сумму не позднее 01 июня 2019 года. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ФИО2 обязуется также уплатить ему проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования (п.1.1 договора займа от 01 июня 2018 года). В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 210 000 руб., проценты в размере 38 325 руб., из расчета 0,05% в день, неустойку в размере 81 574 руб. из расчета 0,05% в день, государственную пошлину в размере 6 499 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Nissan Serena», 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова VNC24-100860, цвет светло-серый. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19 мая 2021 года, прибыв на место вручения, 27 мая 2021 года возвращается отравителю в связи с неудачной попыткой вручения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в долг от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 210 000 руб. сроком до 01 июня 2019 года. 

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 0,05% за каждый день пользования вышеуказанным займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. договора).

В подтверждение заключения договора займа суд представлена копия письменного договора займа от 01 июня 2018 года, подписанная сторонами, а также письменная расписка, выполненная собственноручно ФИО3, из которой следует, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 210 000 руб., обязуется их вернуть в срок до 01 июня 2019 года и уплатить по ним проценты в размере 0,05% от суммы займа ежедневно.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 были получены от ФИО1 в долг денежные средства в размере 210 000 руб.

Данных о том, что указанный договор был признан недействительным, незаключенным, в материалах дела не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 01 июня 2018 года, письменную расписку от 01 июня 2018 года, мнению суда, истец доказал факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа от 01 июня 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01 июня 2018 года в размере основного долга 210 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из условий договоров займа, денежные средства были получены ФИО2 под 0,05% за каждый день просрочки.

Сведений о том, что ответчик согласно условиям договора займа производил оплату процентов, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам за период с 01 июня 2018 года по 01 июня 2019 года, то есть за 365 дней (как просит истец). 

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов по договору займа: 210 000 руб. х 0,05% х 365 дней= 38 325 руб., суд признает верным, соответствующим закону. 

Ответчик свой контррасчет процентов в суд не представил. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3. За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленным истцом расчетам размер пени за просроченный основой долг составляет 81 574 руб.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 81 574 руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, высокий процент неустойки, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога от 01 июня 2018 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки «Nissan Serena», 2000 года выпуска, номер двигателя YD25 018651А, номер кузова VNC24-100860, цвет светло-серый.

Из представленной в суд карточки учета транспортного средства ФИО2 является владельцем автомобиля «Nissan Serena», 2000 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет светло-серый, госномер № 

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщиков обязательства по потребительскому кредиту не исполнены в полном объеме, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Сумму, подлежащую уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества, определить в размере не более 253 325 руб. ( 210 000 руб. + 38 325 руб. + 5 000 руб.). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требования, а именно в размере 5 004,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 июня 2018 года в размере 253 325 руб., из которых, сумма основного долга - 210 000 руб., проценты по договору займа в размере 38 325 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004,23 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Serena», 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет светло-серый, госномер №), принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Реализацию заложенного имущества – автомобиля №, номер кузова №, цвет светло-серый, госномер №), произвести через публичные торги.

Сумму, подлежащую уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества, определить в размере не более 253 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина 

Решение18.06.2021