№ 2-176/2019 (№ 2-3381/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ФИО11». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению от страховой компании повреждения автомобиля были осмотрены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Выплачено страховое возмещение в размере 69200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО4. 

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98800 рублей, расходы по составлению заключения составили 10000 рублей. С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 69200 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29600 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 29600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24476 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО8. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на несоразмерность заявленного размера неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ФИО15». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению от страховой компании повреждения автомобиля были осмотрены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП ФИО5 № на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 69200 рублей, без учета износа - 97400 рублей,

Ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 69200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 98800 рублей, расходы по составлению заключения составили 10000 рублей. С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 69200 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29600 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием досудебного урегулирования спора, вместе с тем, в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО17

Согласно экспертному заключению ФИО16» № с технической точки зрения из механических повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № механизму развития дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют:

- повреждения заднего левого фонаря, левого кронштейна заднего бампера, заднего левого крыла, левой части крышки багажника, левой части панели задка, панели заднего левого фонаря, и левой вентиляционной решетки багажного отделения.

повреждения уплотнителя проема крышки багажника, облицовки панели задка и обивки левой части багажного отделения;

повреждения заднего левого лонжерона, панели пола, лючка топливного бака и заднего правого крыла;

изменение геометрии в виде наличия перекоса проема крышки багажника.

С учетом ответа на первый вопрос для устранения повреждений автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П экспертом определены следующие ремонтные воздействия: 

крышка багажника - замена;

панель задка - замена с окраской;

фонарь задний левый - замена;

крыло заднее Левое - замена с окраской;

панель фонаря заднего левого - замена с окраской;

кронштейн заднего бампера левый - замена;

вентиляционная решетка левая - замена;

уплотнитель проема крышки багажника - замена;

обивка багажного отделения левая - замена;

облицовка панели задка - замена;

крыло заднее правое - ремонт 0,8 н/ч с окраской;

лючок топливного бака - окраска;

лонжерон задний левый - ремонт 1,1 н/ч с окраской;

перекос проема крышки багажника - устранение 2 н/ч;

пол багажного отделения задняя часть - замена с окраской.

Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 130600 рублей, с учетом износа 90700 рублей.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд отмечает, что специалисты, составившие представленные сторонами экспертные заключения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Автотехнический центр» недопустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

При таких данных суд с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 69200 рублей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 21500 рублей (90700-69200) и отказе в остальной части данного требования.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов и претензию с заключением независимого эксперта, содержащим выводы о размере причиненного истцу вреда, не произвел страховую выплату в полном объеме, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение данной обязанности произошло вследствие злоупотребления правом со стороны истца, непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего стороной ответчика представлено не было.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалось, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100000 рублей.

За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена неустойка в размере 24476 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за указанный период исходя из размеров невыплаченного страхового возмещения только в размере 18080 рублей согласно следующему расчету.

За период со 2 сентября по 06 сентября неустойка составит 4535 рублей (90700 рублей *5 дней*1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 13545 рублей (21500 рублей * 63 дня *1%).

Таким образом общий размер неустойки за заявленный в иске период составит 18080 рублей (4535+13545).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, исходя из отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате и подлежит снижению до 2000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10750 рублей (21500/2), поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 7).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать со ФИО18» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 5000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «Автотехнический центр» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д. 91).

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 39580 рублей, что составляет 73,19 % от заявленных требований в размере 54076 рублей, то в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО19» в размере 25616 рублей 50 копеек, с ФИО2 – в размере 9383 рублей 50 копеек.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 100 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), с ответчика в его пользу надлежит взыскать с учетом результата разрешения спора 7319 рублей (10000*73,19%).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО20» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1387 рублей 40 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО21» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, штраф в размере 10750 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7319 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ФИО22» судебные расходы за проведение судебной экспертизы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 25616 рублей 50 копеек, с ФИО2 – 9383 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО24» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1387 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова