Дело №2-2968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРЕ», ООО «ЧОО «Легисъ» об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «КАРЕ», ООО «ЧОО «Легисъ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО2, истица приобрела транспортное средство – грузовой самосвал, марка 

<

номер изъят> VIN 

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>. В январе 2019 года транспортное средство оставлено истицей на территории карьера, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. В начале февраля 2019 года истица намеревалась забрать самосвал с территории карьера, однако на территорию карьера ее не пустили сотрудники двух охранных организаций: ООО «ЧОО «КАРЕ», ООО «ЧОО «Легисъ». Несмотря на то обстоятельство, что истицей предъявлялся документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, сотрудники ответчиков требование о возврате автомашины не удовлетворили, фактически незаконно удерживая транспортное средство. Истица указывает также, что ввиду противоправных действий ответчиков ей причинен моральный вред, размер компенсации, требуемой ко взысканию, составил 30 000 руб.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Карьероуправление-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В ходе разбирательства истица исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменила: просила устранить нарушения во владении, пользовании и распоряжении самосвалом, обязав ответчиков не препятствовать в пользовании данным транспортным средством; требование о компенсации морального вреда оставлено без изменения. Кроме того, истица просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, от имени ООО «ЧОО «Легисъ» представлены письменные возражения на исковое заявление. Одновременно указал, что ООО «ЧОО «КАРЕ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» - в судебном заседании с иском также не согласился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО2, истица приобрела транспортное средство – грузовой самосвал, марка 

<

номер изъят> VIN 

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>. 

Сведения о постановке транспортного средства на учет на имя истицы органом ГИБДД внесены 

<

дата изъята>.

Как следует из пояснений представителя истицы, после приобретения самосвала он был передан в аренду иному лицу без заключения договора в письменной форме, фактически использовался арендатором на карьере вблизи 

<

адрес изъят> РТ. В январе 2019 года транспортное средство оставлено на территории карьера. В начале февраля 2019 года истица намеревалась забрать самосвал с территории карьера, однако на территорию карьера ее не пустили сотрудники ООО «ЧОО «КАРЕ», ООО «ЧОО «Легисъ», которые требование о возврате автомашины не удовлетворили, несмотря на предъявление истицей документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Также установлено, что 

<

дата изъята> между НАО «Карьероуправление-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЧОО «Легисъ» заключен договор, по которому НАО «Карьероуправление-плюс» передало ответчику под охрану объекты согласно прилагаемому к договору перечню, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> расположенные западнее 

<

адрес изъят>, в границах СХПК «Родина», теплую стоянку, дом-сруб, 2 вагона-дома, емкость для воды, вагон-бытовку, 4 камне-дробильные установки, однопостную заправочную станцию, дробильно-сортировочный комплекс, кислородную будку, 7 трансформаторных подстанций. 

С ООО «ЧОО «КАРЕ» договор на охрану объектов НАО «Карьероуправление-плюс» не заключало.

Как указывает истица, транспортное средство фактически располагается на территории карьера, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. При этом доступ к транспортному средству ограничен ответчиками. Иными словами, в действительности ответчиками ограничен доступ не только на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, переданных им под охрану, но и на территорию земельного участка, который под охрану ответчикам не передавался.

Факт нарушения прав, выразившийся в невозможности владеть и пользоваться транспортным средством, истица доказывает следующими обстоятельствами. 

<

дата изъята> ее представитель ФИО5, находясь на посту охраны при въезде на территорию карьера, заявил ответчикам о намерении забрать транспортное средство, на что сотрудники охранной организации сообщили об отсутствии каких-либо указаний со стороны своего руководства относительно распоряжения самосвалом. После проведенного по делу первого судебного заседания, состоявшегося 

<

дата изъята>, а именно 

<

дата изъята>, представитель истицы ФИО5 в целях фиксации факта нахождения самосвала на охраняемой ответчиками территории произвел фотосъемку, которая факт нахождения транспортного средства на территории после поста охраны подтверждает, при этом его сопровождал сотрудник охранной организации. Данные обстоятельства следуют из исследованных в ходе разбирательства видеозаписей.

В ходе выездного судебного заседания от 

<

дата изъята> выявлено, что территория карьера действительно находится под охраной ООО «ЧОО «Легисъ», у въезда на территорию карьера располагается будка охраны. Въезд на территорию карьера оборудован шлагбаумом, приводимым в движение вручную. На момент осмотра территории шлагбаум был открыт. Грузовой самосвал, марка 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> действительно располагается на территории карьера, после поста охраны. 

То обстоятельство, что пост охраны, а также спорное транспортное средство располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, подтверждается заключением от 

<

дата изъята> кадастрового инженера ООО «Алекс М» ФИО6, также принимавшего участие в качестве специалиста в выездном заседании.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В ходе осмотра территории карьера выявлено, что сама территория карьера забором не ограждена, на территорию карьера возможен заезд не только по дороге с расположенным на ней постом охраны; имеется иная оборудованная для проезда дорога по левой стороне от основного въезда на карьер. 

Из содержания видеозаписи разговора ФИО5 с сотрудниками охранной организации, состоявшегося 

<

дата изъята>, прямо не следует, что представитель ответчика отказывается возвратить автомашину истице. Ответ сотрудника охранной организации о том, что начальник охраны ничего не сказал сотрудникам охраны относительно самосвала, был дан на вопрос самого ФИО5 о том, почему ФИО1 не возвращают автомашину. 

Нужно указать, что представителю истицы ФИО7 доверенность, на основании которой он представляет интересы истицы в суде, была выдана ФИО1 

<

дата изъята>. Следовательно, на момент приезда ФИО7 на территорию карьера, т.е. 

<

дата изъята>, он полномочием по представлению интересов истицы не обладал. 

Кроме того, из видеозаписи от 

<

дата изъята> следует, что доступ на территорию карьера у представителя истицы имелся, фотофиксация факта нахождения самосвала на охраняемой ответчиками территории им произведена, что им не оспаривается.

В свою очередь, согласно исследованной аудиозаписи разговора представителя конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» с самой истицей, состоявшегося после судебного заседания от 

<

дата изъята>, следует, что конкурсным управляющим предложено истице забрать автомашину с территории карьера, на что истица сообщила, что без совета с адвокатом ответить по существу на вопрос не может; согласие не то, чтобы забрать автомашину, она не выразила.

По итогам выездного заседания 

<

дата изъята>, в ходе которого наличие автомашины на территории карьера и наличие подъездных путей к транспортному средству было установлено, судом в порядке мирного урегулирования спора предложено истице забрать автомашину с территории карьера. Вместе с тем, в судебном заседании от 

<

дата изъята> представитель истца пояснил, что попытка вывоза самосвала с территории карьера предпринята не была, поскольку ключи от автомашины до настоящего времени находятся у арендатора.

Пояснения участвующих в деле лиц, содержание исследованных адуио- и видеозаписей не приводят к выводу о том, что ответчиками истице не чинились препятствия во владении и пользовании транспортным средством как на момент предъявления иска, так и в ходе разбирательства по делу. В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, выраженное в инициировании судебного спора при отсутствии реального нарушения прав и законных интересов истицы. 

Производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. 

Следует отметить, что согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено. В свою очередь, рассматриваемый спор об устранении нарушений, связанных с лишением физического лица владения транспортным средством, в любом случае не отнесен к предусмотренным законом случаям компенсации морального вреда.

Иск в отношении ООО «ЧОО «КАРЕ» подлежит отклонению и по той причине, что материалами дела то обстоятельство, что данная организация охраняет территорию карьера, расположенное на этой территории имущество, не подтверждается. Как указывалось, договор на охрану заключен с ООО «ЧОО «Легисъ».

С учетом принятия решения об отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины, на составление заключения кадастрового инженера по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «ЧОО «КАРЕ», ООО «ЧОО «Легисъ» об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов