Дело№1-339/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-339/17 в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

-04.10.2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2012 года условное осуждение отменено, начало течения срока 09.03.2013 года;

-17.06.2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.03.2016 года по отбытии наказания; Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 года установлен административный надзор на период с 14.03.2016 года по 14.03.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, .. .. ....г., около ......., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кустах между домами №... и №... по ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший умысел, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поднял с земли фрагмент бетонной плиты и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая Ч.В.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, замахнувшись им и держа над головой последнего фрагмент бетонной плиты, открыто похитил, достав из кармана его одежды карту банка ....... №..., и потребовал назвать ему ПИН-код к вышеуказанной карте, а после того, как Ч.В.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, назвал ему неверный ПИН-код, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ч.В.С., пришел в отделение ПАО «.......», расположенное по ул.....г....., и попытался через банкомат снять со счета указанной карты и похитить денежные средства, но не реализовав свой преступный умысел, введя неверный ПИН-код, ФИО1 вновь вернулся в кусты между домами №... и №... по ул.....г....., где продолжая свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на Ч.В.С. и, подняв с земли фрагмент бетонной плиты, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая Ч.В.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно замахнулся им и, держа над головой последнего, высказывая при этом слова угрозы о том, что лишит его жизни, вновь потребовал назвать ему ПИН-код, а после того как Ч.В.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье назвал ПИН-код, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенной картой банка ....... на счете которой находились денежные средства, принадлежащие Ч.В.С. в сумме 35614 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал, суду пояснил, что .. .. ....г., во второй половине дня, он встретился с Л.Н.В., гуляли, встретили ФИО2 и С.Е.В. в магазине «.......», где купили спиртное и пошли все вместе в кусты к дому №... по ул.....г..... его распивать.Б. ушел. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, как позже выяснилось Ч.В.С. и М.С.Ю.. Ч.В.С. предложил сходить в магазин за спиртным. Он и Ч.В.С. пошли в магазин «.......» за спиртным, расплачивалисьналичкой пополам, когда вернулись М.С.Ю. не было. В процессе распития спиртных напитков у него с Ч.В.С. возник конфликт, в ходе которого Ч.В.С. оскорбил его грубой нецензурной бранью, и он (ФИО1) ударил Ч.В.С. по голове один раз,от чего Ч.В.С. сразу упал на землю, и у него из одежды выпала банковская карта ВТБ. В этот момент он решил похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте, и стал требовать от Ч.В.С. в грубой форме, чтобы тот назвал ему пин-код, тот отказывался. Он (ФИО1) угрожал ему ударом по голове, если Ч.В.С. не скажет пин-код. Ч.В.С. испугался и назвал пин-код. Они с Л.Н.В. пошли в отделение ....... по ул.....г....., он вставил карту в банкомат, ввел названный Ч.В.С. пин-код, но он оказался неверным. Они вернулись, Ч.В.С. уже был на ногах, ФИО1 стал вновь требовать пин-код, Ч.В.С. назвал другой пин-код, они с Л.Н.В. вновь пошли в отделение ....... но пин-код опять оказался неверным, деньги им так и не удалось снять. Он не говорил Ч.В.С., что убьет его и фрагмент бетонной плиты он не применял, по крайней мере не помнит, но допускает, что такое могло быть, поскольку он в тот момент был в сильном алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между ФИО1 и потерпевшим Ч.В.С. (л.д.122-125), а также между ФИО1 и свидетелем С.Е.В. (л.д.106-109), где ФИО1 показывал, что .. .. ....г. около ....... в кустах между домами находились он, Ч.В.С. с каким-то мужчиной, С.Е.В., Л.Н.В.. Они с Ч.В.С. сходили в магазин за спиртным, вернулись в кусты и стали распивать. В ходе распития спиртного он один пошел в киоск за газировкой, когда вернулся минут через 5-10, Ч.В.С. сидел на земле, на лице у него был кровоподтек. Л.Н.В. и С.Е.В. стояли рядом, он понял, что в его отсутствие кто-то ударил Ч.В.С. по лицу. Они с Л.Н.В. и С.Е.В. ушли, Ч.В.С. он больше не видел, о том, что у него была похищена банковская карта, он узнал от Л.Н.В.. Когда они подошли к подъезду Л.Н.В., он (Л.Н.В.) дал ему карту и попросил его сходить в банкомат и снять деньги, при этом он назвал пин-код. Он подумал, что эта карта Л.Н.В. и пошел снимать деньги в отделение ......., рядом с магазином «.......». Попытался снять деньги, но пин-код был неверный. Он вернулся к Л.Н.В., вернул ему карту и сказал, что пин-код неверный, на что Л.Н.В. ответил, что Ч.В.С. сказал неправильный пин-код, тогда он понял, что Л.Н.В. забрал карту у Ч.В.С..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что давал такие показания на предварительном следствии, однако правдивые показания он дал в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ч.В.С. суду показал, что .. .. ....г. он находился в баре, расположенном с торца здания рынка на «Белых домах» по ул.....г....., со своим знакомым М.С.Ю., где они выпивали, также они сходили в магазин «.......» по ул.....г....., где в банкомате он снял деньги в размере 2000 рублей, затем вернулись в тот же бар и продолжили выпивать. Пока они находился в баре заходил его сын, которому он дал 1000 рублей. Как оказался в кустах не помнит, очнулся- на голове кровь. ФИО1 находился слева от него, там же неподалеку стояли Л.Н.В. и С.Е.В., ФИО1 подошел к нему и стал требовать банковскую карту, вел себя агрессивно. Он ему ничего не ответил, тогда ФИО1 обшарил его и из правого кармана олимпийки достал банковскую карту, при этом он (Ч.В.С.) лежал на земле.Забрав карту ФИО1, угрожая ему, замахнувшись куском бетонной плитой, который поднял над его головой, потребовал, чтоб он назвал ему пин-код от карты. Он назвал ФИО1 неверный пин-код, и ФИО1 с Л.Н.В. ушел, с ним остался С.Е.В., подняться с земли он так и не смог. Через некоторое время вернулся ФИО1 с Л.Н.В.. ФИО1 опять схватил плиту и стал угрожать ему, подняв плиту над его головой, вновь потребовал сказать ему верный пин-код от банковской карты. Он назвал ФИО1, как он считал, верный пин-код, но почему-то, ФИО1 не удалось снять деньги с его карты. Больше подсудимого не видел. Когда ФИО1 с Л.Н.В. ушли, С.Е.В. помог ему подняться с земли. Позднее ему наложили швы на лицо. Карту он заблокировал, деньги с нее не были сняты.Дополнительно суду показал, что не помнит, угрожал ли ФИО1, что лишит его жизни, но когда ФИО1 поднимал над его головой фрагмент бетона, он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные показания потерпевший Ч.В.С. давал на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель С.Е.В. суду показал, что .. .. ....г. он около ....... встретил на улице Л.Н.В. и ФИО1. Они втроем стали распивать спиртные напитки около магазина «.......» по ул.....г...... Через некоторое время к ним подошли двое мужчин. Один помладше, а другой постарше, ему они не были знакомы, позже он узнал, что один из них потерпевший Ч.В.С.. Стали все вместе, впятером, распивать в этих кустах спиртное. Ч.В.С. сходил с ФИО1 в магазин, они вернулись с пакетом, в котором было еще спиртное. Все сидели, выпивали, о чем-то разговаривали. М.С.Ю. ушел, они остались вчетвером. Внезапно ФИО1 нанес Ч.В.С. удар кулаком по лицу, Ч.В.С. упал. Он (С.Е.В.) видел только один удар, от которого Ч.В.С. сразу упал, вроде бы был в сознании. Конфликта между Ч.В.С. и ФИО1 не было, никто ни с кем не ругался. Ч.В.С. лежал на земле. ФИО1 стал требовать у Ч.В.С. карту и пин-код. Ранее он давал показания о том, что ФИО1 внезапно схватил с земли кусок бетона, и подняв его над головой Ч.В.С., потребовал, чтобы тот отдавал ему банковскую карту, и сказал пин-код к ней. Но на самом деле он не видел, чтобы ФИО1 держал над головой Ч.В.С. кусок бетона, так как он стоял позади ФИО1. Данный факт емуц стал известен со слов сотрудников полиции, которые описали мне всю картину произошедшего. Он не помнит, чтобы ФИО1 угрожал Ч.В.С. и говорил «Я тебя убью». Он требовал карту у Ч.В.С., и требовал назвать от неё пин-код. ФИО1 вел себя агрессивно. Карту ФИО1 забрал, Ч.В.С. назвал пин-код и ФИО1 пошел с Л.Н.В. в магазин. Вернулись из магазина, ФИО1 был злой, так как Ч.В.С. неверно назвал пин-код. Ч.В.С. все это время лежал на земле. ФИО1 опять стал требовать у Ч.В.С. назвать пин-код, Мужчина опять сказал какой-то цифровой код, и ФИО1 с Л.Н.В. опять пошли в ........ Я помог мужчине подняться с земли, и сказал ему, чтобы он уходил. Мужчина пошел во дворы домов, а я дождался ФИО1 и Л.Н.В.. Когда они вернулись, то ФИО1 сказал, что снять ничего не удалось, так как пин-код был неправильным. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания С.Е.В., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.23-26, 106-109).

Так, свидетель С.Е.В. и в ходе допроса его в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки между ним и Ч.В.С. показывал, что пока Ч.В.С. лежал на земле, ФИО1 внезапно схватил с земли кусок бетона размерами около 30 см. на 30 см., и подняв его над головой Ч.В.С., потребовал, чтобы тот отдавал ему банковскую карту и сказал пин-код к ней. Забрал ли ФИО1 сам карту или Ч.В.С. ее отдал ФИО1, не помнит, но ФИО1 продолжал требовать от Ч.В.С. пин-код от карты, стоя над Ч.В.С. с куском бетона. Ч.В.С. назвал какой-то номер, и ФИО1 с Л.Н.В. ушли снимать деньги. После того, как ФИО1 с Л.Н.В. вернулись, ФИО1 вновь схватил тот же кусок бетона и, подняв его над головой лежащего на земле Ч.В.С., грозно потребовал, чтобы тот назвал ему правильный пин-код, а то убьет его. Данные показания С.Е.В. были полностью подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1.

Свидетель Ч.С.В. суду показал, что .. .. ....г. около ....... он приехал с работы и зашел в бар, расположенный с торца ул.....г....., там находился отец со своим знакомым М.С.Ю., они выпивали. Он попросил у отца денег и ушел домой. Позже около ....... .. .. ....г. он позвонил отцу на телефон, но телефон не отвечал. Он пошел на улицу, в сторону того бара, чтобы встретить отца, но там его не было. Он вернулся домой, вышел на балкон и увидел, что отец сидит около подъезда. Он спустился вниз, все лицо отца было в крови. Отец привел его к кустам между домами №... и №... по ул.....г....., и сказал, что его тут избили какие-то парни, забрали у него банковскую карту ВТБ, били отца, пока он не сказал пин-код карты. Он тут же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а также позвонил в ....... и сообщил, что на отца напали, похитили банковскую карту, и чтобы ее заблокировали. Уже дома отец сказал, что ничего не помнит, только помнит, что пошел из бара домой. Помнит, что очнулся в кустах, и почувствовал сильную боль от удара по голове. Рядом с ним находились три парня. Отец сказал, что парни требовали у него банковскую карту, и наносили ему удары. Когда забрали карту, стали требовать пин-код от нее, продолжали запугивать нанесением удара камнем. Отец назвал один раз неверный пин- код, тогда парни вернулись и опять стали требовать пин-код, так как первый раз был не тот пин-код. Отец ещё раз назвал пин-код, и они убежали. Отец, сказал, что ему один парень помог подняться, и он пришел домой. После этого он позвонил М.С.Ю., спросил, что случилось, почему он оставил отца одного. М.С.Ю. сказал, что пошел переодеваться.

Свидетель М.С.Ю. .. .. ....г. умер (л.д.229), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, где М.С.Ю. показывал, что .. .. ....г., около ....... он встретился со своим знакомым Ч.В.С., который пригласил его в бар, расположенный по ул.....г...... В баре они распивали спиртное, ходили в магазин «.......», где Ч.В.С. снимал деньги, вернулись в бар, куда позже зашел сын Ч.В.С., побыл немного и ушел. Затем они с Ч.В.С. вышли из бара и возле дома по ул.....г....., в кустах встретили троих парней, которые распивали спиртные напитки, они с Ч.В.С. стали тоже распивать с ними спиртное, а потом он ушел домой переодеваться, когда вернулся в кусты, там уже никого не было, позже позвонил сын Ч.В.С. – Ч.С.В. и стал спрашивать зачем он оставил Ч.В.С. одного.

Свидетель Х.Р.Ф. суду показал, что он сопровождал оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу с целью установления виновного в совершении преступления лица. Им был сделан запрос в ПАО «.......», получена видеозапись от сотрудников банка, которую он в последствие передал следователю. Он лично просматривал данную видеозапись. На видеозаписи содержится съемка с камеры видеонаблюдения, расположенной в фойе отделения банка, и непосредственно с камеры видеонаблюдения банкомата. На видеозаписи видно, что в отделение банка заходит гражданин, подходит к банкомату, совершает действия, предположительно вводит пин-код, после чего выходит из банка. От коллег он узнал, что гражданином на видеозаписи является ФИО1 Через некоторое время на видеозаписи видно, что ФИО1 вновь заходит в банк уже с Л.Н.В., подходит к банкомату, совершает действия, предположительно вводит пин-код, после чего они выходят из банка. Л.Н.В. он знает лично.

Свидетель Л.Н.В. в суд не явился, отбывает наказание ФКУ «Исправительная колония №...» ГУФСИН России по Кемеровской области(л.д.205). Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Л.Н.В.. данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д.33-35, 102-103), где Л.Н.В. показывал, что .. .. ....г. он встретился с ФИО1, С.Е.В., ФИО2, они сходили в магазин за спиртным и стали распивать вкустах по ул.....г....., между домами 74 и 78. ФИО2 вскоре ушел, а кним подошли двое незнакомых мужчин, позже он узнал, что это Ч.В.С. и М.С.Ю.. ФИО1 и Ч.В.С. сходили в магазин за спиртным, М.С.Ю. ушел. ФИО1 и Ч.В.С. купили в магазине спиртное, как он понял на деньги Ч.В.С.. В этот момент Л.Н.В. пошел домой, так как у него закончились сигареты, когда он вернулся, Ч.В.С. лежал на земле, на спине, побоев не видел. ФИО1 позвал его сходить в магазин, и они пошли, по дороге ФИО1 позвал его зайти в отделение ......., ФИО1 достал банковскую карту, вставил ее в банкомат, но по какой-то причине не смог снять деньги, потом они подошли к магазину, ФИО1 зашел в магазин, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел, так ничего и не купив, они с ФИО1 вернулись в те же кусты, но там никого не было. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что у Ч.В.С. в тот вечер была похищена банковская карта, как карта оказалась у ФИО1 ему неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от .. .. ....г., согласно которому осмотрена территория с торца ул.....г....., в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент бетонной плиты, размером 30х20х8 см. (л.д.8-11);

-протоколом предъявления лица для опознания от .. .. ....г., согласно которому потерпевший Ч.В.С. опознал в ФИО1 молодого человека, который находился среди троих парней в кустах недалеко от магазина «.......» (л.д.52-53);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у потерпевшего Ч.В.С. изъята и осмотрена выписка по счету карты банка ......., приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76), из которой следует, что .. .. ....г. в ....... по московскому времени на балансе карты находились денежные средства в сумме 35614,12 руб., при операции по карте в банкомате по ул.....г..... был введен некорректный ПИН-код. .. .. ....г. в ........ по карте пытались осуществить покупку на 189 руб. в магазине ул.....г....., при операции был введен некорректный ПИН-код (л.д.71-75);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у Х.Р.Ф. изъят диск CD-R, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98), с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкомате, а также с камер видеонаблюдения, расположенных в фойе отделения ПАО «.......», расположенном по ул.....г..... за .. .. ....г. за период времени с ......., из которого видно как в ....... в фойе отделения ....... по ул.....г..... заходит ФИО1, подходит к банкомату, расположенному в дальнем левом углу фойе, вставляет банковскую карту и несколько раз набирает пин-код, пытаясь произвести операцию, затем выходит из фойе. Через несколько минут в ....... в фойе отделения ....... первым входит Л.Н.В., следом заходит ФИО1, вставляет в банкомат банковскую карту, набирает пин-код, пытаясь произвести операцию, затем оба выходят из отделения (л.д.94-96а);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно, причастность подсудимого к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Ч.В.С., из которых следует, что .. .. ....г. ФИО1, находясь по ул.....г....., отобрал у Ч.В.С. банковскую карту, вытащив ее из кармана олимпийки, при этом требовал, чтобы Ч.В.С. назвал ему пин-код от указанной банковской карты, угрожая ему при этом фрагментом бетонной плиты, которой замахнулся, подняв над головой потерпевшего, в то время, когдапоследний лежал на земле. Кроме того, потерпевший Ч.В.С. опознал ФИО1, как парня, который .. .. ....г. находился в кустах, недалеко от магазина «.......», среди двух других парней. В судебном заседании потерпевший Ч.В.С. суду пояснил, что в момент опознания с точностью не был уверен, что именно ФИО1 совершил в отношении него преступление, поэтому и не сказал сразу о том, что это он угрожал применением в отношении него фрагментом бетонной плиты, а в настоящее время уверен в этом. Свидетель С.Е.В. показал суду, что при распитии спиртных напитков в кустах по ул.....г..... ФИО1 внезапно ударил Ч.В.С. по лицу, который после удара упал на землю, и стал требовать от Ч.В.С. банковскую карту и пин-код к ней. На стадии предварительногорасследования С.Е.В. показывал, что требуя от Ч.В.С. пин-код от банковской карты, ФИО1 взял с земли кусок бетона и поднял его над головой потерпевшего Ч.В.С., а после того, как Ч.В.С. назвал ФИО1, как позже выяснилось, неверный пин-код, и ФИО1 не смог снять денежные средства с карты, вернулся, и вновь, взяв с земли кусок бетона, поднял его над головой потерпевшего и потребовал, чтобы тот назвал ему правильный пин-код от карты, иначе убьет его.

Оценивая показания свидетеля С.Е.В., данные им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд считает, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования в части применения ФИО1 фрагмента бетонной плиты и угрозы убить потерпевшего Ч.В.С., соответствуют действительности и являются достоверными, поскольку они были даны С.Е.В. непосредственно после совершения преступления, протокол допроса подписан свидетелем С.Е.В., нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса указанного свидетеля не установлено. Кроме того, данные показания, которые были оглашены в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ч.В.С., который также показал, что ФИО1 дважды применял фрагмент бетонной плиты для угрозы потерпевшего.

Показания же свидетеля С.Е.В., данные им в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение уголовной ответственности подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 и свидетель С.Е.В. находятся в дружеских отношениях, и данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Ч.В.С..

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания свидетеля С.Е.В. в части применения ФИО1 фрагмента бетонной плиты и высказываний им угрозы убийством в адрес потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, которые также были подтверждены свидетелем С.Е.В. в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1.

Противоречия в показаниях потерпевшего Ч.В.С. и подсудимого ФИО1 в той части, что Ч.В.С. показывал, что ФИО1 извлек его банковскую карту из кармана его олимпийки, надетой на нем, а ФИО1 показывал, что банковская карта Ч.В.С. выпала из его одежды на землю, и он ее взял, не влияет на квалификацию действий подсудимого, вместе с тем, суд считает, что показания потерпевшего Ч.В.С. вэтой части достоверны, соответствуют действительности, поскольку такие показания Ч.В.С. дал в суде, а также на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1, то есть показания Ч.В.С. являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, тогда как показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки на предварительном следствии между ним и потерпевшим Ч.В.С., противоречат показаниям, данными им в суде.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбоя. Об этом свидетельствует внезапное его нападение на потерпевшего, которое выразилось в угрозе применения насилия, опасногодля жизни и здоровья, с применениемпри нападении на потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия – фрагмента бетонной плиты, в случае применения которой насилие в момент его причинения в любом случае будет создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения, предъявленного ФИО1, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, хотя и нанес удары по лицу Ч.В.С., но до того, как у него возник умысел на хищение денежных средств Ч.В.С., находящихся на банковской карте потерпевшего. Как показал в судебном заседании подсудимый, у него с потерпевшим Ч.В.С. возник конфликт, вследствие чего ФИО1 ударил Ч.В.С. по лицу, отчего последний упал на землю, и только после этого, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находились на данной карте.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1 в данной части, суду не представлено, из показаний потерпевшего Ч.В.С. следует, что он вообще не помнит, как получил телесные повреждения, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Таким образом, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 указание на то, что разбой совершен с применением насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 угрожал Ч.В.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и кроме того, квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение, так как при нападении на Ч.В.С., с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на банковской карте, которую ФИО1 открыто похитил, требуя назвать ему пин-код от банковской карты, ФИО1 поднял с земли фрагмент бетонной плиты, которой замахнулся на Ч.В.С., подняв его над головой последнего, когда тот находился на земле в положении лежа, а после того, как Ч.В.С. назвал ему неверный пин-код, и ФИО1 не удалось снять денежные средства с банковской карты потерпевшего, он вновь подошел к Ч.В.С., подняв с земли фрагмент бетонной плиты, замахнулся на потерпевшего, подняв плиту над головой Ч.В.С., и при этом высказывал в адрес Ч.В.С. угрозу, что убьет его, если он не скажет ему верный пин-код от карты. 

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не применял фрагмент бетонной плиты и не угрожал потерпевшему лишить его жизни, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ч.В.С. и свидетеля С.Е.В., данными им в ходе предварительного расследования, и положенными в основу приговора. И потерпевший Ч.В.С. и свидетель С.Е.В. на предварительном следствии показывали, что ФИО1 дважды применял фрагмент бетонной плиты, подняв ее над головой лежащего на земле Ч.В.С.. Кроме того, как показал в ходе судебного следствия ФИО1, он допускает возможность применения фрагмента бетонной плиты, поскольку находился в том момент в сильном алкогольном опьянении, и может не помнить об этом.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозу лишения жизни Ч.В.С. единожды - только после того, как Ч.В.С. назвал ФИО1 неверный пин-код от банковской карты и ФИО1 не удалось снять с нее денежные средства. Данное обстоятельство следует из показаний свидетеля С.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия. Доказательств высказывания ФИО1 угрозы в адрес потерпевшего лишить его жизни до указанного момента суду представлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на то, что ФИО1, после нанесения ударов по лицу Ч.В.С., впервые подняв с земли фрагмент бетонной плиты и замахнувшись им, подняв над головой Ч.В.С., высказывал слова угрозы о том, что ударив им Ч.В.С. по голове, лишит его жизни.

Таким образом, стороной обвинения полностью доказано наличие в действиях подсудимого ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает .......

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является опасным, поскольку подсудимый на момент совершения рассматриваемого преступления, относящегося к категории тяжких, имел непогашенную судимость по приговору от 04.10.2011 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к условному лишению свободы, которое было постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2012 года отменено с водворением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 условное осуждение не назначается при опасномрецидиве.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгогорежима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а так же не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 суд оставляет прежней – заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г..

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – заключение под стражу, содержать в ул.....г.....

Вещественное доказательство – фрагмент бетонной плиты после вступления приговора в законную силу – уничтожить; выписку по счету карты банка ......., диск с записью видеосъемки с камер видеонаблюдения, установленных в фойе отделения ПАО «.......» по ул.....г..... – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья :______________________________О.Ю. Девятиярова.