№ 1-106/2020 

УИД: 66RS0036-01-2021-000702-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Щербинина В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Гогуновой В.С., 

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в поселке Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:41, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной в принадлежащей ему квартире, по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к /-/, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /-/, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, который ФИО1 держал при себе, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес /-/ клинком указанного ножа, один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив своими умышленными преступными действиями последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов. Согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; рана причинена в результате ударного воздействия острым колющим орудием, возможно ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что с 2013 года он является инвалидом 2 группы. Передвигается при помощи протезов и трости. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, к нему приходили /-/, /-/ и /-/, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, к нему в гости пришел /-/ и /-/. В квартире были /-/ с друзьями, распивали спиртное. Затем /-/ с друзьями ушли, а /-/ с /-/ остались. /-/ оскорблял его, назвал обидными словами, отпускал шутки в связи с его состоянием здоровья. Он разозлился и сказал, чтобы они уходили из его квартиры. Они не послушали его и остались в квартире, напротив /-/ сказал ему: «Заткнись обрубок», после этого решил закурить в комнате. Он разозлился на /-/, взял со стола кухонный нож. Потерпевший взял в руки сигарету и зажигалку, наклонился чтобы прикурить, он держа нож в правой руке, один раз ударил ножом в спину /-/. У него не было умысла убивать /-/, хотел причинить вред его здоровью. /-/ тут же встал с дивана и вышел из квартиры, за ним вышел /-/. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиной совершения им данного преступления послужили именно противоправные действия потерпевшего, унижающие его достоинства высказывания потерпевшего. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки совместно с его знакомыми - /-/ и /-/. В момент распития спиртных напитков, он с /-/ и /-/ разговаривали на различные темы, в ходе которых /-/ решил познакомить их с соседом, который проживает во втором подъезде дома 

<

адрес>. Со слов /-/ ему стало известно, что сосед, проживающий во втором подъезде, является инвалидом и передвигается на протезах. Затем он совместно с /-/ и /-/ решили сходить в гости к мужчине – инвалиду, проживающему во втором подъезде вышеуказанного дома. После чего он, /-/ и /-/ пришли в квартиру 

<

адрес> Собственник данной квартиры, добровольно их пустил к себе в квартиру и /-/ их познакомил с мужчиной, которого звали Вячеслав (ФИО1), так же в квартире находился /-/, /-/ и /-/, фамилию которых он не знает. В квартире он с /-/ находились недолго, немного выпил спиртного, разговаривали, после разошлись по домам. Каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, к нему в гости пришел /-/, который принес с собой бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,5 литра, которое совместно с последним распили у него дома. Около 10:00 этого же дня он с /-/ решили сходить в гости к ФИО1, так как хотели совместно с тем распить спиртные напитки. Придя в гости к ФИО1, последний, открыл двери и пустил его с /-/ в принадлежащую тому квартиру. В квартире находился /-/, /-/ и /-/, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя пару минут после его с /-/ прихода к ФИО1, /-/, /-/ и /-/ ушли из квартиры ФИО1, а он с /-/ остались. Когда он совместно с /-/ находились в квартире Вячеслава, то сидели в комнате, /-/ сидел на тумбочке, расположенной напротив дивана, он сидел на диване, а Вячеслав сидел на том же диване, слева от него, на расстоянии 10-15 см. от него. В момент распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и /-/, он ножи в комнате не видел, может они находились на диване около ФИО1, но он может это только предположить. Спустя пару минут после ухода /-/, /-/ и /-/ из квартиры ФИО1, он решил закурить и сказал /-/, что он сейчас покурит и они пойдут домой. После этого сказал ФИО1, что тот «Обрубок», на что последний сказал, чтобы они уходили. Он хотел покурить, и продолжил сидеть на диване, рядом с ФИО1, взял в руки сигареты и зажигалку, которые находились при нем, и сидя на диване, корпус тела наклонил вперед, облокотившись локтями в колени, ФИО1 в тот момент находился рядом с ним на диване по левую сторону от него, сидел рядом с ним на расстоянии около 15 см., а корпус его тела был на расстоянии вытянутой руки, не более 40 см. После того как он закурил, и корпус тела наклонил вперед, с левой стороны в районе лопатки почувствовал острую боль. Он тут же встал с дивана и повернул голову в сторону ФИО1, увидел, что в правой руке тот держит нож с рукояткой черного цвета, рукоятка была деревянная, клинок ножа был длинной от 10 до 15 см., шириной около 2 см., на ноже была кровь. Клинок ножа был замаран кровью около 2-3 см. Он тут же вышел из квартиры ФИО1 в подъезд, где ждал /-/, который тут же вышел из квартиры в подъезд и они пошли к нему домой. Находясь у него дома, он позвонил сестре /-/, которой сказал, что его подкололи и попросил вызвать скорую помощь. Когда он находился в квартире ФИО1, на нем была одета рубаха с длинным рукавом в клетку сине-белого цвета. Между им и ФИО1 конфликтов не было, они между собой ничего не выясняли и не разговаривали на повышенных тонах, он только сказал тому, что тот «огрызок» или «обрубок». В момент нанесения удара ножом в спину ФИО1 ничего не говорил и не угрожал. В настоящее время он понимает, что обидел ФИО1, так как сказал в адрес последнего обидные слова. Удар ножом ФИО1 нанес ему ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 10:20 до 10:35, так как после нанесения ему удара ножом, он тут же пошел к себе домой, где ожидал сестру (л.д.123-126).

Свидетель /-/ суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, он является инвалидом 2 группы, у него нет нижних конечностей, и передвигается при помощи протезов и трости. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире ФИО1, распивали спиртные напитки. Пришли в квартиру /-/ и /-/. /-/ и /-/ распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром, он пришел в гости к ФИО1, продолжили распивать спиртные напитки. Около 10:00 пришли /-/ и /-/. Они посидели около 10 минут, поговорили и он ушел из квартиры ФИО1. В квартире остались /-/ и /-/, конфликтов между ними не было. Он не знает, что происходило между /-/ и ФИО1 в квартире после его ухода. В конце января 2021 года он встретил /-/, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился в квартире ФИО1, последний подколол его ножом в спину. 

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что /-/ является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30, ей позвонил брат /-/, попросил ее прийти к нему домой, сообщили, что его подкололи. Она сразу пошла к нему. По дороге позвонила в полицию и сообщила, что подкололи ее брата. Зайдя в третий подъезд дома, где живет брат, она увидела, что на полу в подъезде имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, ведущие с первого на второй этаж. /-/ открыл входную дверь в квартиру, она зашла в квартиру, подошла к брату, подняла его одежду, и увидела под левой лопаткой колотую рану, размером около 2 см., из которой текла кровь. /-/ вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи приехали, осмотрели /-/, оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. До приезда скорой помощи, она спросила у /-/, что случилось, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он с /-/ находились в гостях у знакомого ФИО1, где сидя в комнате на диване, тому ножом в спину ударил ФИО1. Подробности она не спрашивала (л.д. 146-149). 

Из оглашенных показаний свидетеля /-/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире /-/ он употреблял спиртные напитки с /-/. ФИО2 решил познакомить их с соседом, который проживает во втором подъезде 

<

адрес>, рассказал, что он является инвалидом и передвигается на протезах. Они с /-/ и /-/ решили сходить в гости к мужчине – инвалиду. /-/ познакомил их с собственником квартиры, его звали Вячеслав (ФИО1), там находился /-/, /-/ и /-/, фамилии которых он не знает. В квартире они немного выпили спиртного, после разошлись по домам. Конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, он пришел в гости к /-/ и принес с собой бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,5 литра. Потом он с /-/ решили сходить в гости к ФИО1, так как хотели совместно с ним распить спиртные напитки. ФИО1 пустил их в квартиру. Там были /-/, /-/ и /-/. Спустя пару минут /-/, /-/ и /-/ ушли из квартиры ФИО1, а он с /-/ остались. В квартире они сидели в комнате, он сидел на тумбочке напротив дивана, /-/ сидел на диване, а ФИО1 сидел на том же диване, слева от /-/, расстояние между ними было 10-15 см. В момент распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и /-/, он ножи в комнате не видел, и не знает, где находятся ножи. /-/ решил закурить и сказал ему, что сейчас покурит и они пойдут домой. /-/ взял в руки сигареты и зажигалку, сидя на диване, корпус тела наклонил вперед, облокотившись локтями в колени, ФИО1 в тот момент находился рядом с /-/ на диване по левую сторону от того, а именно те сидели рядом друг с другом на расстоянии около 15 см., а корпус их тел был на расстоянии вытянутой руки, не более 40 см. После того, как /-/ закурил, последний тут же вскочил и обернулся на ФИО1. В тот момент он не понял, что происходит, так как /-/ тут же ушел из квартиры. Когда /-/ ушел, он увидел, что ФИО1 в правой руке держит нож с рукояткой черного цвета, клинок ножа был длинной 10-15 см., шириной около 2 см. Он тут же вышел из квартиры ФИО1 в подъезд, где его ждал /-/, увидел, что в подъезде на полу кровь, и понял, что /-/ подколол ФИО1 ножом, который он видел в его руке. Они совместно с /-/ пошли в квартиру последнего, где позвонили /-/ и сообщили о случившемся (л.д. 154-157). 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону через систему «112» поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подкололи ее брата (л.д. 16).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ОСМП города Кушвы /-/, о том, что в ОСМП обратился /-/, с диагнозом: колотая рана задней поверхности грудной клетки слева, алкогольное опьянение (л.д. 17).

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, ударил его ножом, в область левой лопатки. Тем самым нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:40 до 12:40, было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож и следы рук на три отрезка ленты скотч. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (л.д. 22-30).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10:00 до 10:53, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (л.д.31-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16:40 до 16:55, у /-/ изъята рубашка, которая была надета на нем в момент совершения преступления (л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 до 12:04, осмотрена рубашка, изъятая в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у /-/ К протоколу приложена иллюстрационная таблица (л.д. 42-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому рубашка, изъятая в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у /-/, признана вещественным доказательством и прибщена к уголовному делу (л.д. 50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, у /-/ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения: раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов. Согласно п. 4а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Рана причинена в результате ударного воздействия острым колющим орудием, возможно ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 63-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал 

<

данные изъяты>, синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, вторая стадия, основной неосложненной интоксикации алкоголем. В момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, вторая стадия, периодическое употребление. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-73).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук №,2,3,4, изъятые с рюмки и кружки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены соответственно большим пальцем правой руки, большим, средним, указательным пальцами левой руки потерпевшего /-/. След пальца руки №, изъятый с кружки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля /-/ (л.д. 89-90). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рубашке принадлежащей /-/, изъятой в ходе личного досмотра, имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение расположено в задней части рубашки, и по механизму образования, является колото-резанным, образованным ножом с однолезвийным клинком. Повреждение на рубашке могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, либо другим ножом, схожим по размеру и форме клинка ножа, предоставленного на исследование (л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> предоставленный на исследование изготовлен промышленным способом. Данный нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.107-108). 

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется. 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10:00 до 10:53, потерпевший /-/ опознал нож №, пояснив, что данный нож он видел в руке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1 нанес ему удар в область спины (л.д. 128-132).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 08:00 до 08:34, свидетель /-/ опознал нож №, пояснив, что данный нож он видел в руках ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым ФИО1 нанес удар /-/ в область спины (л.д.158-162).

В ходе судебного следствия ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описывал, каким способом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему /-/ При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей /-/, /-/, /-/, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда не имеется.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий подсудимого, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и указанных свидетелей о том, что именно ФИО1 нанес потерпевшему /-/ один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, заключением экспертизы освидетельствуемого. При этом выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей /-/, /-/ и /-/, положенными судом в основу приговора, достоверно установлено, что ФИО1 разозлившись на слова /-/, сказанные в его адрес оскорбления, которые спровоцировали его на злость, и он не знал, как тому ответить на них, находящимся у него в правой руке ножом, один раз ударил им в область спины /-/. Свидетели /-/ и /-/ видели на теле потерпевшего повреждения в виде колотой раны, и им известно, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом, что в совокупности с показаниями других свидетелей и потерпевшего позволяет сделать вывод, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему /-/. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, отсутствуют. Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удар потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему /-/ причинены телесные повреждения, нанесен подсудимым клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию. 

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее полное образование, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. До возбуждения уголовного дела, он дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 55), в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, в которых также рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего /-/, который оскорбительно высказался в адрес ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с чем не проходил срочную военную службу, ему установлена группа инвалидности, является получателем пенсии по инвалидности. Неоднократно приносил извинения потерпевшему, потерпевший его извинения принял, просил его строго не наказывать. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступления. Сам подсудимый пояснил, что он разозлился на потерпевшего за его оскорбительные слова, сказанные в его адрес, поэтому взял нож и ударил им потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства (л.д. 190), на учете у врача нарколога, врача психиатра, не состоит (л.д. 206), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 204), является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности (л.д. 202-203). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление против здоровья человека, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

И.о. прокурора города Кушва заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение /-/ в размере 4 331 рубль (л.д. 114). В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, исковые требования и.о. прокурора г. Кушва о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение /-/ в размере 4 331 рубль не подлежат рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства: нож на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить; рубашку, принадлежащую потерпевшему на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Каких-либо данных о понесенных процессуальных издержках материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: нож и рубашку – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Судья Сединкин Ю.Г.