Дело № 2-5507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2016 года по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился 22 июня 2016 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обязательство не исполнил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 281000 руб. Расходы за оценку понесены истцом в размере 10000 руб. Решением суда от 16.06.2017г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в недостающей части. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Полагал отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском. Указал о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом обратил внимание на установление размера ущерба заключением судебного эксперта в связи с представлением истцом ненадлежащей оценки. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>.

17 июня 2016 года в 01 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Понтиак», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящие транспортные средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2016г. ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 февраля 2017 года направил претензию.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 01.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 281000 руб. За оценку истец уплатил 10000 руб.

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила 179000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.06.2017г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по результатам судебной экспертизы было взыскано страховое возмещение в размере 207296 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просил взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился 22.06.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, представленная истцом оценка не принята судом в качестве доказательства по делу

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 13.07.2016г. по 20.07.2017г. (373 дня) составит 773214 руб. (207296 руб. х 1% х 373 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, направленного на увеличение периода расчета неустойки, разрешение требований о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Также суд учитывает виновное поведение ответчика, который в установленный срок со дня первоначального обращения не выплатил страховое возмещение. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком оспаривались повреждения, полученные транспортным средством в ДТП и указанные в акте осмотра ИП ФИО6, а также стоимость восстановления автомобиля истца. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта отличалась в меньшую сторону, чем было определено в представленной истцом оценке.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 210000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворение в части заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя пропорционально признанных судом обоснованными требований в размере 7377 руб. являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7377 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова