Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление федерального государственного охотничьего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением федерального государственного охотничьего инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение п. 8.3. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, являясь руководителем коллективной охоты, не внес в список охотников трех человек, принимавших участие в охоте. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность в действиях его подзащитного состава вмененного административного правонарушения, на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен. 

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, поддержала жалобу, просила отменить постановление федерального государственного охотничьего инспектора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса). 

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано место совершения административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2. Кодекса). 

В свете вышеприведенных правовых норм протокол об административном правонарушении может являться источником получения доказательств только тогда, когда в нем зафиксированы, предусмотренные ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным охотничьим инспектором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, будучи руководителем коллективной охоты при регулировании численности кабана в охотничьих угодьях ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», не внес в список охотников трех человек, чем нарушил п. 8.3. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, а далее и в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения – не указан ни населенный пункт, ни более конкретные данные, позволяющие определить место совершения правонарушения. 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В число обстоятельств, которые подлежит установить при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения, поскольку место определяет событие правонарушения и влияет на подведомственность дела об административном правонарушении. 

Кроме того, дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении ни одним из допустимых и доступных способов, позволяющих контролировать получение информации.

Должностное лицо административного органа посчитал достаточным указать время и место рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не получал. То обстоятельство, что он отказался от получения копии протокола, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа рассмотрел данное дело.

Выявленные судом в ходе рассмотрения жалобы процессуальные недостатки, допущенные административным органом, являются существенными и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение постановления без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, должностным лицом административного органа дело рассмотрено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе производства по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не стек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление федерального государственного охотничьего инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Севприроднадзор.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя либо непосредственно в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Анашкина