Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 сентября 2018 года 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Михайлов Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 27.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Протокол по ч.1 ст.12.26 на него составлен безосновательно, поскольку он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а находился дома и был вызван в патрульный автомобиль из дома и участником дорожного движения не являлся. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Юридическими фактами, необходимыми для признания лица виновным в правонарушении, являются: управление лицом транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьчнения отрицал, указал, что о том, что он ранее задел транспортное средство на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он узнал только после того, как спустя два часа ему об этом сообщили сотрудники ГИБДД, приехавшие к нему домой, ссылаясь на состояние здоровья и тот факт, что автомобиль потерпевшего практически не поврежден на нем имелась царапина, которая была устранена путем полировки бампера. Протокол о ДПТ не составлялся.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, приходя к выводу о наличии состава административного правонарушения и признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, ссылается в обжалуемом постановлении на то, что по делу собраны и представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые подтверждают факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом мировой судья указывает, что инспектор ДПС прибыв по месту проживания ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Также указывает о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения – это обязанность водителя, которую ФИО1 не выполнил, не давая оценку установленным по делу обстоятельствам о том, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управлении транспортным средством последний находился дома и транспортным средством не управлял. 

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, исходя из следующего. 

Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей не был допрошен владелец пострадавшего транспортного средства на установление наличия повреждения его транспортного средства и оценки доводов ФИО1 о том, что он мог не заметить факт того, что он задел указанное транспортное средство.

В постановлении судьи не дана надлежащая оценка тому факту, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен по месту жительства последнего по 

<

адрес> 08.06.2018г. в 21 час 10 минут, до того как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он от него отказался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении водителем ФИО1 транспортным средством ВАЗ-211040, г/н №, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 19 час. 00 мин. 08.06.2018г., находясь по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем в судебном заседании мировым судьей было установлено, что 08.06.2018г. в 21 час 15 минут ФИО1 находясь по месту жительства был отстранен от управления транспортным средством которым он никак не мог управлять, поскольку на момент приезда к нему сотрудников ГИБДД не являлся водителем, находясь в домовладении.

Согласно пункту 9 указанных Правил с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, обязанностью суда при рассмотрении дел об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования является установление законности требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.2 правил дорожного движения: "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку составы, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, при надлежащем и полном исследовании доказательств и проверке доводов, а также с учетом установления факта наличия ДТП, и участия в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения при указанных обстоятельствах могли предъявляться сотрудниками ГИБДД только в связи с причастностью лица к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством и данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. моровой судья может переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.27 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не установлен факт наличия дорожно-транспортного происшествия, не приняты меры к истребованию и изучению таких доказательств как допрос ФИО2, не исследованы заявления ФИО3 и ФИО1 на которые указывает в рапорте инспектор ДПС (л.д.5), не дана оценка правильности квалификации вменяемого правонарушения и доводам ФИО1.

Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ответственности за совершение которого привлекается ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.В. Михайлов