Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 19 февраля 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с указанным иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на предоставление суммы потребительского кредита в размере 165 750 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора цессии произошла уступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Задолженность ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 665,39 рублей, в том числе: 139 889,49 рублей – сумма основного долга, 43 230,14 рублей- сумма задолженности по уплате процентов, 84 545,76 рублей – сумма штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 267 665,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 876,65 рублей.

Истец ООО «Редут» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> предоставление суммы потребительского кредита в размере 165 750 рублей под 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения заемщиком условия договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расходно-кассового ордера № 

<

данные изъяты>., банк выдал ФИО1 кредит в сумме 165 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла уступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 267 665 руб.39 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 938 руб. 33 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, суммы процентов, поскольку заемщик нарушил условия договора, не выполнил своего обязательства. 

В части взыскания штрафных санкций суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные штрафные санкции в сумме 84 545,76 рублей, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения созаемщиками обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Размер штрафных санкций в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания штрафных санкций отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 203 119,63 рубля, в том числе: 139 889,49 рублей – сумма основного долга, 43 230,14 рублей- сумма задолженности по уплате процентов, 20 000 рублей – сумма штрафных санкций. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 876,65 рублей, уплаченной при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 203 119,63 рубля, в том числе: 139 889,49 рублей – сумма основного долга, 43 230,14 рублей- сумма задолженности по уплате процентов, 20 000 рублей – сумма штрафных санкций. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.